Постанова Київський апеляційний суд № 754/3752/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/3752/22 Головуючий у 1-й інст. - Грегуль О.В. Апеляційне провадження №33/824/1680/2022 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Чугунова Михайла Вікторовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, прийняту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2022 року о 07 год. 50 хв. у м. Києві по пр. Броварському, 97 керував автомобілем Mitsubishi р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, у зв'язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328144 від 03 травня 2022 року. Після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою від 03.05.2022 року. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Чугунов Михайло Вікторович подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив відеозапис та не встановив факт того, що процедура оформлення матеріалів адміністративного правопорушення проведена з порушеннями ч.2 ст. 266 КУпАП України. Крім того, посилається на те, що з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери присутність свідків не підтверджується під час пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Також, посилається на те, що до апеляційної скарги додається копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 08326, який було складено в день події 03 травня 2022 року о 09 год 45 хв., тобто менше як через 2 години після складення протоколу на підставі самостійного звернення ОСОБА_1 до КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва. Посилається на те, що лікарем КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 здійснено огляд ОСОБА_1 згідно якого у п.10 висновку підсумовано, що за результатами огляду ОСОБА_1 ознак сп'яніння у нього не виявлено. В судовому засіданні 05 липня 2022 року захисник ОСОБА_1 . Чугунов В.М. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі. Заслухавши доповідь судді, пояcнення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328144 від 03 травня 2022 року який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія до КНП «КНМКЛ» Соціотерапія», письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 травня 2022 року, розписку про відсторонення від керування транспортним засобом від 03 травня 2022 року та на відеозапис з нагрудної відеокамери наданим поліцейськими, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Всім вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та правильно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та у лікаря - нарколога відмовився. На вказаному відеозаписі чітко зафіксовано спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 . Крім того, з перегляду відеозапису чітко вбачається, як ОСОБА_1 говорить працівникам поліції: «ну я ж не такий п`яний». Захисник ОСОБА_1 - Чугунов М.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що слова ОСОБА_1 «ну я ж не такий п`яний» вирвані із контексту, оскільки відеозапис не повний. Із переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 говорить працівникам поліції: «ну я ж не такий п`яний» та відеозапис повний і не переривається. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, ОСОБА_1 не зазначив жодних зауважень щодо дій поліцейських чи незгоди із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Однак, відмова від проходження огляду на стан алкогогольногосп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують встановлені судом обставини та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, наданий до апеляційного суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 08326, який було складено в день події 03 травня 2022 року о 09 год 45 хв., на підставі самостійного звернення ОСОБА_1 до КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва складений лікарем КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 , згідно якого у п.10 висновку підсумовано, що за результатами огляду ОСОБА_1 ознак сп`яніння у нього не виявлено, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , направленням на огляд водія до КНП «КНМКЛ» Соціотерапія», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 травня 2022 року, розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом від 03 травня 2022 року та даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, які повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді. Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п.1, 12 р.2 Інструкції працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані. Оскільки водій, який за ознаками встановленими працівниками поліції керував транспортним засобом в стані сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, працівники поліції мали всі підстави для складання адміністративного протоколу. Тобто, доводи апеляційної скарги про безпідставність вимог поліції пройти огляд на стан сп`яніння необґрунтовані. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу і пройти огляд на місці або проїхати з ними для медичного огляду на стан сп`яніння, а не висувати у відповідь на їх законну вимогу будь-які претензії та зустрічні вимоги. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. Викладення пояснень свідків на друкованих бланках не може бути підставою для визнання вказаних пояснень неналежними доказами, так як законодавчо питання форми пояснення свідків не врегульовано, а крім того, фактичні дані, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та фактичними даними, зафіксованими на відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу. У протоколі про адміністративне правопорушення згідно із вимогами ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, що могли стати підставою не виконувати ОСОБА_1 законних вимог поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників. З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Чугунова М.В. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для скасування не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Чугунова Михайла Вікторовича - залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя С.М.Рубан