Ухвала КГС ВС № 904/6233/21

? УХВАЛА 18 липня 2022 року м. Київ cправа № 904/6233/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В.Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) ОСОБА_1 ; 2) Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання»; 3) Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради; 4) Товарна біржа «Європейська» про витребування нежитлового приміщення, ВСТАНОВИВ: 27.06.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 (повний текст складений 07.06.2022) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у цій справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М. За пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною сьомою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Згідно зі статтею 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн. Предметом позову у цій справі витребування нежитлового приміщення, яке було реалізоване на аукціоні за ціною продажу 239 311,00 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (2 270,00 грн х 500 = 1 135 000,00 грн), а тому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню. Водночас необхідність відкриття касаційного провадження прокурор обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а справа становий значний суспільний інтерес та має виняткове значення, оскільки незаконне вибуття нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади, поза волею власника, за відсутності відповідного рішення про його приватизацію (відчуження) у порядку, передбаченому діючим законодавством, завдає значної шкоди інтересам держави та громадян. Також скаржник зазначає, що надання Верховним Судом правової оцінки вказаному вище питанню сприятиме ефективній реалізації прокурором конституційної функції представництва інтересів держави, що є однією з ознак правової держави. Крім цього, скаржник вказує на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у цій справі підлягають касаційному перегляду через наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. З тексту касаційної скарги вбачається, що скаржником вмотивовано її подання на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 3 частини другої, підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Зважаючи на приписи частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року. Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/6233/21 за касаційною заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022.

2. Здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі № 904/6233/21 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12.08.2022.

4. Витребувати із Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6233/21.

5. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Ю. Уркевич Судді: Є. В. Краснов Г. М. Мачульський