Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 500/9435/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/9435/21 пров. № А/857/6867/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З., при секретарі судового засідання: Юник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі № 500/9435/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови (головуючий суддя першої інстанції Баранюк А.З., час ухвалення 11.00 год., місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 17.03.2022),- В С Т А Н О В И В: ФОП ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення на штрафу № 1 від 07.12.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу №1199 від 15.11.2021 та направлення на перевірку № 603 від 15.11.2021, посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області було здійснено позаплановий захід з перевірки характеристик продукції, предметом якої були повітряні компресори. Відповідач проводив перевірку стану виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 №24. За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 34 від 22.11.2021 року, в якому в розділі стан виконання рішення про вжиття обмежувальний (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24 зазначено, що виконання рішення не може бути визнане результативним із двох причин: не надано повідомлення про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24; не усунено порушення, зазначені в акті перевірки характеристик продукції № 25 від 20.10.2021 року. За підставі вищевказаного акту, відповідач вважаючи, що позивачем порушено 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», склав протокол № 1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 22.11.2021 року. У зв`язку із наведеним, посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області була винесена оскаржувана про накладення штрафу № 1 від 07.12.2021 року в розмірі 34000,00 грн. Позивач не погоджується із даною постановою та вказує, що ним здійснювались всі можливі заходи щодо усунення встановлених перевіркою недоліків продукції, зокрема зняття продукції з продажу та повернення продукції постачальнику (імпортеру) із доведенням до їх відома вимог про необхідність усунення недоліків згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами яких він отримав підтвердження їх зобов`язань по виконанню вимог по усуненню недоліків. Крім того, позивач вказує, що рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не було зобов`язано повідомити відповідача про стан його виконання, а тому таке неповідомлення не можна вважати невиконанням або неповним виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а тому не можна вважати порушенням ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення на штрафу № 1 від 07.12.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що Управління з даним рішенням не погоджується, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що штрафна санкція була застосована до позивача на підставі ч. 4 статті 44 Закону № 2735-VI, саме за фактом невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи вищевикладене, Управління, як орган державної влади, діяло лише у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України. Судом першої інстанції при розгляді справи та наданні оцінки матеріалам справи прийнято рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до помилкового висновку про протиправність постанови Управління. З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання. Відповідач був повідомлений про дату судового засідання на офіційну електронну адресу. Про отримання позивачем повістки свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, судову повістку на 05.07.2022р. позивач отримав особисто 23.06.2022 р. Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований 10.04.2002 як фізична особа-підприємець. Управлінням Держпраці у Тернопільській області було видано наказ від 12 жовтня 2021 № 1079, направлення на проведення перевірки від 12 жовтня 2021 № 538, відповідно до яких доручено головному державному інспектору відділу інспекційної організаційно аналітичного забезпечення, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг провести в період з 13 по 20 жовтня 2021 планову перевірку технічних характеристик повітряних компресорів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами здійсненого планового заходу було складено акт перевірки характеристик продукції від 20 жовтня 2021 року № 25 яким встановлено наступні допущені позивачем порушення: розповсюджувались повітряні компресори ТМ «Vitals» мод. GK100J652-10а та «Nowa» мод. KB№ 220-50 без декларації відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин. Відповідно порушено п. 24 «Технічного регламенту безпеки машин» затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 № 62; на повітряний компресор ТМ «Nowa» мод. KB№ 220-50 не надана необхідна інформація для відстеження його походження, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; на повітряні ресивери компресорів ТМ «Vitals» мод. GK100.j652-10a та «Nowa» мод. KB№ 220-50 не надана декларація відповідності вимогам Технічного регламенту простих посудин високого тиску, що є порушенням п. 11, 34, 42, 43 «Технічного регламенту простих посудин високого тиску» (затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016р. №1025); на компресорі ТМ «Vitals» мод. GK100.j652-10a відсутнє розбірливе маркування: найменування та місцезнаходження виробника, рік вироблення, на повітряному компресорі ТМ «Nowa» мод. KB№ 220-50 відсутнє маркування: найменування та місцезнаходження виробника що є порушенням П.53, Дод. 1 «Технічного регламенту безпеки машин» (затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013р. № 62). 20 жовтня 2021 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято рішення № 24 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Спільно з розповсюджувачами/постачальниками, імпортером вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності. У період з 17 листопада 2021 року по 22 листопада 2021 року головним державним інспектором відділу інспекційної організаційно аналітичного забезпечення, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Тернопільській області на підставі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 24 від 20.10.2021 року та направлення на проведення перевірки від 15.11.2021 № 603, проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 22.11.2021 №34. Як встановлено перевіркою, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24 не виконано, та не може бути визнане результативним. Зокрема у розділі детальний опис стану виконання вказано, що не надано повідомлення про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 24 від 20 жовтня 2021 року. Не усунено порушення зазначені в акті № 25 від 20 жовтня 2021 року. У подальшому, Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято рішення № 37 від 22 листопада 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року №

24. Приймаючи таке рішення про внесення змін, відповідач виходив з того, що рішення від № 24 від 20 жовтня 2021 року не виконане, що зазначено у акті перевірки від 22.11.2021 № 34 та не може бути визнане результативним. 22 листопада 2021 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області на підставі Акту перевірки від 22.11.2021 року № 34 стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24 складено протокол № 1 про виявлені порушення вимог, а саме: не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 жовтня №24, зокрема, не надано повідомлення про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №24 від 20 жовтня 2021 року, що є порушенням статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; не усунено виявлені під час перевірки характеристик продукції порушення, зазначені в акті перевірки характеристик продукції від 20 жовтня 2021 року №25. 07 грудня 2021 року начальником Управління Держпраці у Тернопільській області прийнято рішення про накладення штрафу, який оформлений Постановою № 1 від 7 грудня 2021 року. Штрафна санкція була застосована до позивача на підставі ч. 4 статті 44 Закону №2735-VI, за фактом невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вищевказане порушення оскаржуваною Постановою № 1 від 07.12.2021 року про накладення штрафу, до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що позивачем виконано свій обов`язок щодо припинення ним будь - якого демонстрування, пропонування повітряних компресорів, що знаходились в магазині за адресою: м. Тернопіль, шосе Підволочиське, 7 у магазині «Vitals», та повернуто товар постачальнику. Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх невірними з огляду на наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до п. 1 та п. 7 якого, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. У відповідності до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року № 84, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI (надалі - Закон №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2736-VI, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону №2735-V1, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог. Відповідно до частини 5 статті 23 Закону № 2735-VI, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно. Відповідно до частини 1, 2 статті 23-1 Закону № 2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду. Згідно із ч. 1 ст. 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Частиною 3 цієї статті передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки повітряних компресорів, що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: м. Тернопіль, шосе Підволочиське, 7 у магазині «Vitals», 20 жовтня 2021 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято рішення № 24 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Спільно з розповсюджувачами/ постачальниками, імпортером вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності. Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. Як слідує із Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.10.2021 № 24, пунктом 3 даного рішення встановлено термін його виконання до 10 листопада 2021 року. Проте, відповідачем у визначений термін не було надано повідомлень про виконання рішень. У подальшому, в період з 17 листопада 2021 року по 22 листопада 2021 року, Управлінням було проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено Акт від 22.11.2021 р. №

34. ФОП ОСОБА_1 17.11.21 була вручена Вимога про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, не пізніше 19.11.2021. Як встановлено позаплановою перевіркою, у відповідності до Акту перевірки від 22.11.2021 № 34 - рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24 не виконано, та не може бути визнане результативним. Зокрема, у розділі детальний опис стану виконання вказано, що не надано повідомлення про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 24 від 20 жовтня 2021 року. Не усунено порушення зазначені в акті № 25 від 20 жовтня 2021 року. Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до п. 4 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; В подальшому, Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято рішення № 37 від 22 листопада 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року №

24. Отже, приймаючи таке рішення про внесення змін, відповідач виходив з того, що рішення від № 24 від 20 жовтня 2021 року не виконане, що зазначено у акті перевірки від 22.11.2021 № 34 та не може бути визнане результативним. 22 листопада 2021 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області на підставі Акту перевірки від 22.11.2021 року № 34 стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року № 24 складено Протокол № 1 про виявлені порушення вимог, що полягають у такому, що не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 жовтня №24, а саме не надано повідомлення про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №24 від 20 жовтня 2021 року, що є порушенням статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Не усунено виявлені під час перевірки характеристик продукції порушення, зазначені в акті перевірки характеристик продукції від 20 жовтня 2021 року №25. Один примірник протоколу вручено ФОП ОСОБА_1 22.11.2021. Згідно з поданням від 23.11.2021, протокол разом з актом перевірки, та документами, що стосуються справи, наступного робочого дня за днем його складання, передано першому заступнику начальника Управління Андрію Зубику. Управління належним чином повідомило про розгляд справи ФОП ОСОБА_1 листом від 28.11.21 № 01-05/01/5153. Як встановлено в ході розгляду справи, ФОП ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону № 273 5-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції. Відтак, 7 грудня 2021 року начальником Управління Мариновським В.В. прийнято рішення про накладення штрафу, який оформлений Постановою № 1 від 7 грудня 2021 року. Таким чином, штрафна санкція була застосована до позивача на підставі ч. 4 статті 44 Закону № 2735-VI, саме за фактом невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вищевказане порушення оскаржуваною Постановою № 1 від 07.12.2021 року про накладення штрафу, до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. на підставі частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Перевіривши оскаржене позивачем рішення відповідача, апеляційний суд вважає, що таке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають підстави вважати, що постанова Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення на штрафу № 1 від 07.12.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню. Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволення позовних вимог з наведених вище підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволення позовних вимог з наведених вище підстав. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області задовольнити. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі № 500/9435/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя З. М. Матковська судді С. М. Кузьмич В. З. Улицький Повне судове рішення складено 15.07.2022