Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/10518/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/10518/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О. Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б. 13 квітня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Залімського І. Г. Ватаманюка Р.В. за участю: секретаря судового засідання: Довганюк В.В., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: Усова Ю.В., представника відповідача: Білобородової В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : у серпні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області) в якому просив: -визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18 серпня 2021 року №0008 про накладення на позивача штрафу в сумі 34000 гривень. 26 листопада 2021 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову. Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Позивач та його представник про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність. Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 30 вересня 1998 року. Основним видом діяльності підприємця є оптова торгівля побутовими електротоварами та електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення. Так, 25.05.2021 відповідно до ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік начальником ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано наказ №2371-А "Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю)", яким передбачено проведення в період з 26 травня 2021 року по 31 травня 2021 року в магазині "Техносклад" за адресою: АДРЕСА_1 , планової перевірки на предмет дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання". Також, 25.05.2021 року оформлено направлення №1643 на проведення перевірки характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 ), терміном з 26 травня 2021 року по 31 травня 2021 року. 31.05.2021 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області проведено планову перевірку характеристик продукції за адресою, що визначена у направленні, під час якої виявлено порушення пунктів 27, 28, 29, 31 постанови Кабінету Міністрів України від 16грудня 2015 року №1067 "Про затвердження технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", а саме: на товарі бутербродниця Moulinex моделі SMI54034 відсутній знак відповідності Технічному регламенту, відсутні відомості про виробника та імпортера, інформація та інструкція українською мовою. Крім того, суб`єктом господарювання не надано документу, який встановлює походження продукції (накладної або договору). Виявлені порушення зафіксовано у акті перевірки №0040 від 31 травня 2021 року. 01 червня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: -рішенням №0065 вжито такий обмежувальний (корегувальний) захід, як обмеження надання продукції на ринку у формі усунення формальної невідповідності; - рішенням №0066 вжито такий обмежувальний (корегувальний) захід, як обмеження надання продукції на ринку у формі тимчасової заборони надання продукції на ринку. - рішенням №0067 вжито такий обмежувальний (корегувальний) захід, як обмеження надання продукції на ринку у формі приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. У рішеннях встановлено строк їх виконання до 01 липня 2021 року. Так, 28 липня 2021 року відповідно до статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік начальником ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано наказ №3580-А "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", яким передбачено проведення в період з 29 липня 2021 року по 03 серпня 2021 року в магазині "Техносклад" за адресою: АДРЕСА_1 , позапланової перевірки на предмет дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання". Також, 28 липня 2021 року оформлено направлення №2398 на проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. 03 серпня 2021 року службовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області складено акт позапланової перевірки виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №0055, у якому зафіксовано невиконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№0065,0066,0067 від 01 червня 2021 року. Також, 03 серпня 2021 року відповідачем складено протокол №0008 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, у якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 допустив порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону. 18 серпня 2021 року уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області за результатами розгляду акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протоколу про виявлені порушення дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано як невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за що передбачена відповідальність пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. За таких обставин, постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18 серпня 2021 року №0008 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 гривень. Не погоджуючись із вказаною постановою позивач оскаржив її до суду. За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (Закон України №2735-VI). Відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, які встановлюються Президентом України. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. При цьому, постановою Кабінету Міністрів України №1069 від 28.12.2016 затверджений перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, у тому числі для Держпродспоживслужби. Згідно пп. 3 п. 8 Положення про ГУ Держпродспоживслужби, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 №22, ГУ Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції. Згідно ст. 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що заходами ринкового нагляду є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції. Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; 2) усунення формальної невідповідності; 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: обґрунтування підстав прийняття такого рішення; конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; строк виконання рішення; способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення. Частиною 8 ст. 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Пунктами 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Так, оскаржувана постанова винесена відповідачем з підстав того, що позивачем у встановлений строк, а саме до 01.07.2021 року, не подано повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. У судовому засіданні позивач зазначив про те, що він 16.08.2021 року подав до відповідача письмові пояснення в яких вказав на те, що товар придбав у 2010 році в м. Одесі на ринку 7-км, тому документів у підтвердження придбання товару не збереглись. Також, зазначив про те, що не зміг повідомити відповідача до 01.07.2021 року про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у зв`язку з хворобою матері, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла про що надано копію свідоцтва про смерть. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що позивачем підтверджено те, що йому було відомо про необхідність подання ним до 01.07.2021 року про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Підстави не виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 01.07.2021 року судом апеляційної інстанції не може розцінюватись, як підстава для звільнення відповідальності, оскільки письмові пояснення позивачем подані 16.08.2021 року, тоді як починаючи з 02.06.2021 року до 03.08.2021 позивач жодних повідомлень або письмових пояснень відповідачу не надсилав. Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області задовольнити. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року, - скасувати. Прийняти нову постанову. У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 15 квітня 2022 року. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Залімський І. Г. Ватаманюк Р.В.