Постанова 4852 № 160/12836/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12836/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В., розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №160/12836/21/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позовна заява була подана в паперовій формі, тому ч. 5 ст. 18 КАС України може застосовуватися тільки у системному зв`язку з абз. 1 ч. 8 ст. 18, ч.ч. 6, 11 ст. 251 КАС України, згідно яких суд першої інстанції зобов`язаний був направити ухвалу про залишення позовної заяви без руху на поштову адресу позивача в паперовій формі. Проте, всупереч зазначеному, суд першої інстанції, не маючи доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху в паперовому вигляді, дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви подана поза межами встановленого судом семиденного строку. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, яке оформлено повідомленням №534 від 15 червня 2021 року, про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01 травня 2021 року за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та зобов`язати зазначене управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2021 року про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01 травня 2021 року по 30 вересня 2021 року; визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року щодо включення до заборгованості, що перешкоджає призначенню житлової субсидії, сум заборгованості домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 : перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» в розмірі 12535,43 грн. на 01 травня 2021 року, по якій остання сума була нарахована в січні 2013 року, та по якій відсутня сплата будь-яких сум в період з лютого 2013 року до 01 травня 2021 року, і зобов`язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 12535,43 грн., як таку, щодо якої минула позовна давність; перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2302,55 грн., яка була нарахована в період з 01 листопада 2006 року до 01 травня 2010 року, та по якій відсутня сплата будь-яких сум в період з травня 2010 року до 01 травня 2021 року, і зобов`язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 2302,55 грн., як таку, щодо якої минула позовна давність та щодо якої з 29 квітня 2020 року до цього часу триває судовий спір у цивільній справі №185/2762/520 за позовом ОСОБА_1 про визнання умови договору недійсною, зобов`язання відновній становище особистого рахунку №1-1031516 та внести відомості про зменшення суми заборгованості, відшкодування моральної шкоди; перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2466,01 грн., яка нарахована за нормативом споживання води і стоків в період з 01 жовтня 2020 року до 01 червня 2021 року, і зобов`язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 2466,01 грн. як таку, щодо якої триває судовий спір у цивільній справі №185/2596/20 за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди; визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року, які виразились у відмові в призначенні житлової субсидії з підстави відсутності у ОСОБА_1 : - реєстрації за місцем фактичного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за якою вимагається призначення житлової субсидії; - договору найму (оренди) вказаної квартири: - документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи та заборониш зазначеному управлінню при повторному розгляді заяв про призначення та надання житлової субсидії від ОСОБА_1 за місцем проживання за вищевказаною адресою відмовляти в призначенні житлової субсидії з підстав відсутності: реєстрації за місцем проживання, договору найму (оренди) квартири, документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом: подання до суду позовної заяви з додатками, які засвідченні належним чином, та її копії для всіх учасників справи. 15 грудня 2021 року позивач на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав уточнену позовну заяву з додатками. Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу. Повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху у встановлений судом строк. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України. Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня. Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Частина одинадцята передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі. За приписами частин сьомої та восьмої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Частиною 10 цієї статті встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Колегія суддів наголошує на тому, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення (ухвали про залишення позовної заяви без руху), надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом. З матеріалів справи встановлено, що позивачем позовну заяву подано до суду першої інстанції у паперовому вигляді. Крім того, разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про направлення кореспонденції, в якій ОСОБА_1 просила суд направляти поштову кореспонденцію за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , у зв`язку з неможливістю отримання кореспонденції за місцем реєстрації. Однак, копія ухвали про залишення позову без руху надіслана позивачу в паперовому вигляді на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_3 (а.с. 72), та в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» (а.с. 73). При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що станом на момент постановлення ухвали про повернення позовної заяви від 16.12.2021 на адресу суду першої інстанції не повернулось ані зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ані конверт з відміткою про неможливість вручення такого відправлення. Більш того, колегія суддів наголошує на тому, що у цій же справі судом першої інстанції ухвалу від 02 серпня 2021 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 вперше залишено без руху, було направлено засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_2 , та в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджено отримання позивачем такої кореспонденції від суду. Із зазначеного слідує те, що з урахуванням подання позивачем позовної заяви в паперовому вигляді та направленням судом першої інстанції ухвали від 17 листопада 2021 року також в паперовому вигляді, висновок суду першої інстанції щодо початку відліку строку для усунення недоліків позовної заяви з для доставлення вказаної ухвали в електронному вигляді до електронного кабінету ОСОБА_1 є безпідставним. Суд апеляційної інстанції також враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність у матеріалах справи відомостей щодо належного отримання позивачем ухвали від 17.11.2021 спростовує зазначений судом першої інстанції висновок про отримання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, як передумову перевірки її виконання та застосування наслідків неусунення недоліків позовної заяви. Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов передчасного висновку про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та, як наслідок, до неправильного вирішення питання. Відтак, тому ухвала суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 грудня 2021 року підлягає скасуванню, а справа №160/12836/21 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №160/12836/21 скасувати. Адміністративну справу №160/12836/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Т.І. Ясенова суддя Д.В. Чепурнов