Постанова Вінницький апеляційний суд № 130/3584/21

Справа № 130/3584/21 Провадження № 22-ц/801/1218/2022 Категорія: 76 Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П. Доповідач:Стадник І. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2022 рокуСправа № 130/3584/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача Стадника І.М., суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В., з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Порощука П.П., дата складення повного тексту якого не зазначена, в справі № 130/3584/21 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (відповідач) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановив: Короткий зміст позовних вимог В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 2009 року він працює начальником комерційного відділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень АТ «Українська залізниця». Наказом начальника Виробничого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» № 36 від 01.12.2021 за порушення трудової дисципліни йому було оголошено догану, з чим його було ознайомлено цього ж дня. Зазначений наказ мотивований тим, що він не виконав оперативний наказ начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 29.11.2021 № 1636 про негайний виїзд на ст. Немирів для розслідування випадку аварійної ситуації на під`їзній колії ПП АФ «Лани Поділля» з вагоном № 78098597 (вантаж аміак безводний), а саме: з`ясування обставин та визначення правильності дій працівників ст. Немирів. На його думку, оперативний наказ винесено з порушенням вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та протоколу засідання штабу по впровадженню профілактичних заходів щодо недопущення поширення на РФ «Південно-Західна залізниця» випадків захворювань, спричинених коронавірусом НДС-05/383 від 26.08.2020, та видано з метою переслідування його через особисту неприязнь, яка триває упродовж 2021 року. Ознайомившись з оперативним наказом о 12 годині, він намагався його виконати, хоча це була обідня перерва й вивчав способи дістатись до місця події. Розрахувавши прогнозований час свого прибуття на ст. Немирів, він прийшов до висновку, що приїде туди лише після закінчення робочого дня і працівників на місці вже не буде, а відтак жодного розслідування провести не зможе. Звернувшись до керівника дирекції ОСОБА_2 з приводу роз`яснень, якими повноваженнями він наділяється по прибуттю на ст. Немирів, чи оформлено документи для виїзду у відрядження і з якої причини його з цими документами не ознайомлено, а також у зв`язку із відсутністю транспорту загального користування попросив виділити йому службовий автомобіль. Не отримавши жодних пояснень від керівника дирекції та допомоги з транспортом, а також усвідомлюючи недоцільність поїздки на відстань понад 100 км наприкінці робочого дня, він прийняв рішення не виконувати наказ начальника дирекції № 1636, який вважав незаконним. Враховуючи вищевикладені обставини просив скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 01.12.2021 №

36. Рішення суду першої інстанції Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2022 року позов задоволено. Скасовано наказ начальника Виробничого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 36 від 01.12.2021 року про оголошення догани ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн та за надання правничої допомоги в сумі 6 000 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 13 червня 2022 року представник відповідача АТ «Українська залізниця» адвокат Чешковський В.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є законним і його виданню передувало невиконання оперативного наказу начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 29.11.2021 № 1636 про негайний виїзд на ст. Немирів для розслідування випадку аварійної ситуації на під`їзній колії ПП АФ «Лани Поділля» з вагоном № 78098597 (вантаж аміак безводний). Позивач безпідставно не виконав наказ начальника про вчинення дій, що входять до кола його службових обов`язків, а висновки суду першої інстанції про те, що між формулюваннями оперативного наказу та наказу про накладення дисциплінарного стягнення є розбіжності, не відповідають дійсним обставинам справи. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив судове рішення залишити без змін. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 30 червня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду. Представник відповідача АТ «Українська залізниця» адвокат Чешковський В.А. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Позивач ОСОБА_1 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з АТ «Українська залізниця» і займає посаду начальника комерційного відділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень, а його посадова інструкція, з якою він ознайомлений, визначає загальні положення, завдання та обов`язки, права і відповідальність за посадою. Наказом начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 29.11.2021 № 1636 ОСОБА_3 позивачеві ОСОБА_1 , скорочена назва (шифр) посади якого іменується як «ДНМ-3» терміново необхідно наказано 29.11.21 термінового виїхати на ст. Немирів для розслідування випадку витоку небезпечного вантажу при вивантаженні на під`їзні колії ОСОБА_4 . З цим наказом позивача ОСОБА_1 ознайомлено о 12 год 00 хв того ж дня, про що зроблено відповідний запис в книзі наказів. 30.11.2021 року ОСОБА_1 надав свої пояснення з приводу невиконання наказу № 6141 від 29.11.2021 року. Наказом начальника Виробничого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 36 від 01.12.2021 за порушення трудової дисципліни, що виразилась у невиконанні п. 1.5 та 4.1 посадової інструкції притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , йому оголошено догану п. 1 ст. 147 КЗпП України. Позиція апеляційного суду Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанцій не відповідає. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із доведеності вимог позивача, а тому прийшов до висновку про задоволення позову. Зокрема, суд першої інстанції виходив із того, що між оскаржуваним наказом про накладення дисциплінарного стягнення і оперативним наказом, за невиконання якого позивача і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наявні розбіжності в формулюваннях та викладенні відповідачем, а тому неможливо визначити та встановити коло повноважень та суті завдання ОСОБА_1 , невиконання яких свідчить про порушення його посадової інструкції. Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України). Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України). При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як начальник комерційного відділу підпорядкований начальнику виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень, першому заступнику начальника виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень (п. 1.5). Відповідно до своїх завдань та обов`язків, начальник комерційного відділу, зокрема: здійснює керівництво комерційною роботою в межах дирекції по організації перевезень вантажів у вагонах і контейнерах в межах компетенції; здійснює та координує заходи по забезпеченню збереження вантажів, які перевозяться, та заходи по збереженню рухомого складу; здійснює контроль за дотриманням вимог Статуту залізниць України, Правил перевезень вантажів, ТУ навантаження і кріплення вантажів та інших нормативних документів працівниками станцій, вантажовідправниками та вантажоодержувачами; вживає рішучих заходів щодо попередження аварійності та усунення причин, що призводять до випадків порушень безпеки руху в поїзній та маневровій роботі; проводить перевірки роботи станцій з питань безпеки руху поїздів, правил перевезення небезпечних вантажів, охорони праці, збереження рухомого складу (п. п. 2.2-2.5, 2.18 Посадової інструкції). Відповідно до пункту 4.1 Посадової інструкції начальник комерційного відділу несе відповідальність за діяльність відділу по виконанню завдань, передбачених «Положенням про комерційний відділ», наказами і вказівками керівництва регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», дирекції залізничних перевезень. Отже оперативний наказ № 1636 від 29.11.2021 як такий, що був виданий начальником виробничого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» і безпосереднім начальником ОСОБА_1 підлягав виконанню останнім. Наказом доручено «терміново виїхати на ст. Немирів для розслідування випадку витоку небезпечного вантажу при вивантаженні на під`їзні колії Лани Поділля», тобто зобов`язано ОСОБА_1 вчинити дії, що безпосередньо входять до кола його посадових обов`язків, що передбачені пунктами 2.2-2.5 його Посадової інструкції. Наказ «Про оголошення догани» № 36 від 01.12.2021 містить посилання на оперативний наказ № 1636 від 29.11.2021 й загальний, проте більш детальний виклад його змісту, зокрема, зазначено номер вагону, щодо витоку з якого мало бути проведене розслідування - № 78098597, вид небезпечного вантажу аміак безводний, а також вказано, що розслідування стосувалося з`ясування обставин та визначення правильності дій працівників станції Немирів. Апеляційний суд не вбачає між оперативним наказом і наказом про оголошення догани розбіжностей, а в самих наказах формулювань, які б дозволяли стверджувати про те, що ознайомившись із відповідним оперативним наказом ОСОБА_1 не міг з`ясувати суті доручення і дій в межах його компетенції, що він їх повинен виконати. Так, наказом сформульовано суть доручення терміново виїхати для розслідування випадку витоку небезпечного вантажу, місце його виконання станція Немирів, час терміново. Ознайомившись із наказом ОСОБА_1 жодних зауважень щодо його змісту і незгоди з ним не висловив. Навіть якщо ОСОБА_1 в подальшому була незрозумілою суть наказу чи конкретні дії, які він повинен здійснити для його виконання, він був вправі звернутися до начальника за відповідними роз`ясненнями, чого зроблено не було. В поясненнях щодо причин невиконання наказу (а.с. 12) ОСОБА_1 посилався на відсутність транспортного сполучення, ненадання службового автомобіля за умов, коли не вказано, чи взагалі ОСОБА_1 звертався за наданням йому службового транспорту для цієї мети, важку епідеміологічну ситуацію, а також виконання інших доручень. Так само не можуть бути підставою для скасування наказу про оголошення догани і посилання позивача на те, що при виданні оперативного наказу було порушено вимоги Порядку здійснення службових відряджень в межах України та за кордон працівників ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом Правління товариства № 320 від 22.04.2016, так відповідний наказ визнано таким, що втратив чинність згідно з наказом правління від 15.10.2020 № 448 (а.с. 35). Крім того, станція Немирів входить в організаційну структуру виробничого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень, є територією виробничої діяльності дирекції, а відтак і її посадових осіб, зокрема, начальника комерційного відділу. Отже ОСОБА_1 проігноровано наказ безпосереднього керівника і не вчинено жодних дій для його виконання ні особисто, ні силами і засобами підпорядкованого йому відділу. При цьому позивач на власний розсуд помилково оцінив даний наказ як незаконний, і за його ж словами «прийняв рішення не виконувати» його, що є недопустимим і становить склад порушення трудової дисципліни. Апеляційний суд відкидає посилання позивача на те, що наказ про оголошення догани нібито є його переслідуванням, так як попередні накази про позбавлення премій були скасовані самим безпосереднім начальником за поданнями профспілкового органу. Суд першої інстанції на зазначені обставини справи і відповідні їм норми права уваги не звернув й дійшов необґрунтованого висновку про скасування наказу про оголошення догани позивачеві. Натомість апеляційним судом встановлено, що оперативним наказом № 1636 позивача ОСОБА_1 було зобов`язано вчинити дії, що безпосередньо входять до кола його посадових обов`язків, він протиправно і винно не виконав цей наказ, що пов`язано з непроведенням розслідування обставин витоку небезпечного вантажу, а відтак стосувалося забезпечення безпеки руху, а тому наказ № 36 від 01.12.2021 про оголошення догани є законним і обґрунтованим, а підстав для його скасування позивачем не доведено, а судом не встановлено. Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до частин 1, 6 та 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Ураховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені відповідачем АТ «Українська залізниця» за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича задовольнити. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити. Судові витрати понесені відповідачем АТ «Українська залізниця» по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 15.07.2022 Головуючий: І.М. Стадник Судді: Ю.Б. Войтко М.В. Матківська