Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/6233/22

Справа № 344/6233/22 Провадження № 33/4808/439/22 Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. Суддя-доповідач Васильєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,- в с т а н о в и в : Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2022 року о 21 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 225, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. На вказану постанову суду ОСОБА_1 04.07.2022 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу наручно, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав. Зі змісту матеріалів справи та мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 21 червня 2022 року ОСОБА_2 не був присутній. Слід зазначити, що справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поступила на розгляд Івано-Франківського міського суду 14.03.2022 року, розгляд якої було призначено на 19.05.2022 року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено (а.с.8). Постановою суду від 19.05.2022 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 було повернуто до УПП в Івано-Франківській області на належного до оформлення через відсутність даних в протоколі про адміністративне правопорушення про вручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ознайомлення зі змістом протоколу. 27.05.2022 року матеріали справи повторно поступили на розгляд до суду. У відповідності до листа УПП в Івано-Франківській області зазначено, що у разі навмисної відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання віл протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, що у даному випадку було зроблено у протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204238 відносно ОСОБА_1 . Розгляд справи судом було призначено на 09.15 год. 08.06.2022 року та 21.06.2022 року, в судові засідання останній не з`явився. В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Суд, у відповідності до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішень Європейського суду з прав людини, вказав на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відтак така поведінка ОСОБА_1 свідчила про неналежне виконання своїх обов`язків, а зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення до суду не надходило, а тому за таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважав, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Постановою Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення, передбачене КУпАП. Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови, а не з дня коли особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник отримали копію постанови суду або дізнались про її наявність. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання апеляційна скарга повертається скаржнику. В своїй скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на подачу апеляції. За відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки суди повинні вказувати такі підстави. Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин. Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року необхідно повернути апелянту, оскільки апеляція подана ним за межами строку, який передбачено законом на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року щодо нього повернути заявнику у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду О.П. Васильєв