Ухвала КЦС ВС № 571/1467/19

Ухвала 14 липня 2022 року місто Київ справа № 571/1467/19 провадження № 61-6355ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 червня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: Стислий виклад позиції заявника У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року за нововиявленими обставинами. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року залишено без руху для: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення; доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 496,20 грн чи документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належно оформленої апеляційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами для всіх учасників справи. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, апеляційну скаргу на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимогу суду щодо справляння судового збору за подання апеляційної скарги, розмір якого не становить для заявника надмірного тягаря, подані заявником документи не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 10 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, у якій заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року У відкритті касаційного провадження у зазначеній частині необхідно відмовити з таких підстав. Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ураховуючи наведені вимоги процесуального закону, оскаржувана заявником ухвала суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не була предметом апеляційного перегляду, а тому згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 червня 2022 року Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема посилається на те, що суд безпідставно не врахував письмові докази, які підтверджують майновий стан заявника, тобто наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також не врахував судові рішення Верховного Суду, ухвалені в інших справах, де ОСОБА_1 , за наявності таких самих доказів, було звільнено від сплати судового збору. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 червня 2022 року. Витребувати із Рокитнівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 571/1467/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко