Постанова Київський апеляційний суд № 365/429/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи: 365/429/21 Постанова винесена суддею Хижним Р.В. Номер апеляційного провадження: 33/824/1529/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю: захисника Костенка О.М. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, адвоката Костенка О.М. на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Згідно з постановою судді, 19.08.2021 року о 18 год. 09 хв. в смт. Згурівка Броварського району по вул. Українська поблизу № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF XF105.460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SK124» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Згурівська ЦРЛ» за адресою: смт. Згурівка, вул. Залізнична, 7, Київської області, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 , адвокат Костенко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді винесеною без належного з`ясування усіх фактичних обставин справи та дослідження доказів, просить її скасувати та закрити провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був визначений в Згурівській ЦРЛ за допомогою експрес тесту китайського виробництва «Wondfo», при цьому медичний висновок складений без проведення лабораторного дослідження сечі, з чим ОСОБА_1 не був згоден та наполягав на лабораторному дослідженні. Адвокат зазначає, що вказаний експрес тест не є приладом чи виробом медичного призначення та не має сертифікації, а лікарі не проходили тематичного удосконалення щодо його використання. На думку захисника, акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння на підставі якого був складений висновок від 19.08.2021 року, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, є неналежними доказами, оскільки інформація, що в них міститься, отримана з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вказує апелянт, з даною обставиною погодився і суд першої інстанції та на клопотання сторони захисту було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу, проте у зв`язку з тим, що експертною установою не були надані реквізити оплати, ОСОБА_1 не міг здійснити оплату вказаної експертизи. Разом з тим, адвокат подав клопотання про призначення повторної експертизи з гарантуванням здійснення оплати та в разі відмови просив оголосити перерву для особистої участі в справі, проте місцевий суд відмовив в задоволенні клопотання та прийняв рішення за відсутності захисника, чим на думку апелянта, позбавив останнього можливості взяти участь в судовому засіданні. Що стосується визнання вини, то апелянт посилається на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, відповідно до якого, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, з огляду і на те, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Костенком О.М. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Костенка О.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП. Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 , адвоката Костенка О.М., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме, даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 19.08.2021 року о 18 год. 09 хв. в смт. Згурівка по вул. Українській, поблизу будинку № 1, керував автомобілем DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SK124 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Згурівській ЦРЛ за адресою: смт. Згурівка, вул. Залізнична, 7, Київська область, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2); - розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої, він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення. (а.с. 3); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. (а.с. 4); - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, в закладі охорони здоров`я було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках амфетамін та марихуану. (а.с. 7). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 , адвоката Костенка О.М. про порушення процедури огляду без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, то слід зазначити наступне. Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища амфетамін та марихуану. Слід зазначити, що експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння. Згідно інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfo, аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту. Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Згурівська ЦРЛ», а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини -амфетамін та марихуану. Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Як випливає з акту медичного огляду (а.с. 42) ОСОБА_1 , лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції. Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними. Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після проведеного лабораторного дослідження ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі незгоди з результати, він має право звернутися з клопотанням про проведення повторного дослідження біологічного середовища. Що стосується доводів апеляційної скарги щодо поважності причин не оплати судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до постанови судді Згурівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу (сечі), проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_1 (а.с. 56-57). 08 грудня 2021 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов лист від завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз Зосименка В.В. від 29 листопада 2021 року, відповідно до якого необхідно сплатити вартість експертизи у розмірі 30302,00 грн. Вказаним листом надано контактні номери телефонів для вирішення питань щодо форми оплати та отримання необхідних платіжних документів, а також повідомлено, що у разі не здійснення оплати вартості експертизи у місячний термін, матеріали будуть повернуті суду без виконання. (а.с. 63). Вищевказаний лист був вручений 09 грудня 2021 року в Згурівському районному суду Київської області особисто захиснику Костенку О.М., про що свідчить його розписка в матеріалах справи. (а.с. 65). 06 січня 2022 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов електронний лист захисника Костенка О.М. з клопотанням про надання додаткового строку для оплати вартості експертизи до 26 січня 2022 року (а.с. 67). Примірник вказаного листа отриманий експертною установою 11 січня 2022 року, відповідно до листа завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз Зосименка В.В. від 22.02.2022 року. Відповідно до вказаного вище листа, станом на 22 лютого 2022 року оплата за проведення експертизи не надійшла, у зв'язку з чим експертиза залишена без виконання. Зазначений лист разом з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності отриманий Згурівським районним судом Київської області 10 травня 2022 року. (а.с. 69). Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять поважних причин не оплати вартості експертизи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник мали можливість отримати рахунок-фактуру та інші необхідні документи необхідні для здійснення оплати вартості судово-медичної експертизи шляхом особистого звернення до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, про що зазначено у листі від 29 листопада 2021 року, проте своїм правом не скористались, обов'язок щодо оплати вартості експертизи у визначений строк не виконали. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Костенка О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року відносноОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.П. Худик