Постанова Полтавський апеляційний суд № 644/1491/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 644/1491/22 Номер провадження 23-з/814/158/22 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 06.07.2022. Згідно змісту подання, у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Районним судом встановлено, що потерпілим у вказаній справі є ОСОБА_2 , якого відповідно до розпорядження голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №7 від 07.05.2020 залучено до здійснення правосуддя у вказаному суді як присяжного, що на переконання суду є підставою для вирішення питання про визначення підсудності. Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 212-3 КУпАП. Приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з вказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. Крім того, відповідно до Рішення Ради суддів України від 05 липня 2019 року № 40 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів» на численні звернення суддів за роз`ясненням щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів під час розгляду справ, стороною в яких виступає особа, яка має статус присяжного та входить до списку присяжних відповідного суду, констатовано, що у судді не виникатиме конфлікту інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу. Судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу, приймати до уваги весь спектр відносин (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склалися між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній. У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб. Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не є особою, яка працює в суді. Оскільки інших передбачених законом обставин для передачі до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 подання не містить, воно не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 221, 276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого місцевого суду відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан