Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/9375/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/9375/20 Номер провадження 23-з/814/293/20 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Октябрського районного суду м. Полтави про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 554/9375/20),- ВСТАНОВИВ: Подання Октябрського районного суду м. Полтави надійшло до апеляційного суду 03.11.2020. Згідно змісту подання, у Октябрському районному суді м. Полтави знаходиться адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 554/9375/20). Однак, розгляд вказаного адміністративного матеріалу неможливий у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного Октябрського районного суду м. Полтави, а також те, що судді заявляють собі самовідводи. Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Октябрському районному суду м. Полтави. Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне застосувати норми найбільш наближеної галузі права. Статтею 34 КПК України передбачені підстави передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Подання районного суду щодо необхідності передачі справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 мотивоване тим, що ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного Октябрського районного суду м. Полтави, та судді цього суду заявляють собі самовідводи. При цьому, районний суд посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в разі, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Однак, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 залучався чи залучається на даний час як присяжний для розгляду кримінальних проваджень у Октябрському районному суді м. Полтави до подання не долучено. Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Статтею 67 цього Закону передбачено порядок залучення присяжних до виконання обов`язків у суді. Так, суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю. Добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи. Письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя суд надсилає присяжному не пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання. Запрошення містить інформацію про права та обов`язки присяжного, вимоги до нього, а також підстави для увільнення від виконання обов`язків. Одночасно із запрошенням надсилається письмове повідомлення для роботодавця про залучення особи як присяжного. Залучення присяжних до виконання обов`язків у суді та їх виклик здійснюються в порядку, визначеному процесуальним законом. Роботодавець зобов`язаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обов`язків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду. Параграфом 2 Глави 30 КПК України врегульовані питання при здійсненні провадження в суді присяжних. Частиною першою статті 385 КПК України визначено, що після призначення судового розгляду судом присяжних головуючий дає секретарю судового засідання розпорядження про виклик присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних. Статтею 387 КПК України визначено порядок відбору присяжних. Так, відбір присяжних здійснюється після відкриття судового засідання, головуючий повідомляє присяжним, яке провадження підлягає розгляду, роз`яснює їм права та обов`язки, а також умови їх участі в судовому розгляді. Кожен із присяжних має право заявити про неможливість його участі в судовому розгляді, вказавши на причину цього, та заявити собі самовідвід. Головуючий з`ясовує, чи немає передбачених цим Кодексом або законом підстав, які перешкоджають залученню громадянина в якості присяжного або є підставою для звільнення окремих присяжних від виконання їх обов`язків, а так само для звільнення присяжних від виконання їх обов`язків за їх усними чи письмовими заявами. Положення ст. 388 КПК України передбачають процедуру приведення присяжних до присяги, відповідно до яких після закінчення відбору основних і запасних присяжних вони займають місця, відведені їм головуючим, та за пропозицією головуючого присяжні складають присягу. Текст присяги зачитує кожен присяжний, після чого підтверджує, що його права, обов`язки та компетенція йому зрозумілі. Таким чином, з наведених норм вбачається, що факт виникнення відносин зі здійснення правосуддя між судом там особою, внесеною до списку присяжних, починається після здійснення визначених Законом процесуальних процедур дотримання порядку залучення присяжного до участі в кримінальному провадженні, як то відбір присяжного та приведення присяжного до присяги. В даному випадку, матеріали справи містять лише відомості про те, що ОСОБА_1 внесений до списку присяжних Октябрського районного суду м. Полтави, однак не надано підтверджень того, що він залучався чи на даний час залучений до здійснення правосуддя в якості присяжного в цьому суді. Отже, доводи подання про те, що ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного в Октябрському районному суді м. Полтави, належним чином не обгрунтовані та не доведені. Поміж тим, наведені в поданні відомості про те, що судді у даній справі заявляють собі самовідводи, не відповідають наданим матеріалам справи. Так, матеріали справи щодо ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області 07.10.2020 та в цей же день були розподілені судді Микитенко В.М., яким 26.10.2020 заявлено самовідвід. Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Проте, самовідвід судді Микитенко В.М. вирішений не був, та всупереч доводам подання, в матеріалах справи відсутні інші самовідводи суддів, які б були вирішені належним чином та могли бути підставою для направлення справи до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду в суді. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави. Керуючись ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні подання Октябрського районного суду м. Полтави відмовити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 554/9375/20) повернути до Октябрського районного суду м. Полтави. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан