Постанова 4813 № 521/13365/20

Номер провадження: 22-ц/813/6487/22 Справа № 521/13365/20 Головуючий у першій інстанції Леонов О. С. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.06.2022 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 521/13365/20 Номер провадження: 22-ц/813/6487/22 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач), - суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І., учасники справи: - позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», - відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Леонова О.С. 11 січня 2022 року, повний текст рішення складений 21 січня 2022 року, встановив: 2.

Описова частина 2.1 Короткий зміст позовних вимог У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі ТОВ «АВТО ПРОСТО») звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарноОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 311031 від 30 січня 2010 року в розмірі 52 321,82 грн.. ТОВ «АВТО ПРОСТО» обґрунтовує свої вимоги тим, що 30.01.2010 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 311031 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Вказана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які стають учасниками системи і бажають придбати товар високої вартості, наприклад автомобіль. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. 29.08.2011 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. Угоду № НОМЕР_1 було укладено між Позивачем та ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля Chery Amulet базової комплектності, однак ОСОБА_1 скориставшись правом, наданим йому ст. 7 п. 7.1. Додатку № 2 до Угоди, звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою, в якій просив надати Автомобіль вказаної марки, але іншої модифікації, який і отримав. ОСОБА_1 у свою чергу, відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5., 2.6.-2.8. ст. 2 Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих йому послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120-ти щомісячних повних внесків. Згідно положень п. 8.2.1.4 Статті 8 Додатку № 2 до Угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою № 311031, а саме - Позивачу надано гарантію поручителів щодо солідарної відповідальності. До квітня 2017 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, а з травня 2017 року взагалі припинив оплати. Неодноразові листи та телефонні звернення до Відповідачів результату не дали. На виконання умов Угоди ОСОБА_1 було сплачено - 83,1587 % зі 100 % в оплату Чистих внесків (вартість Автомобіля) та 105-ть внесків з 120-ти в оплату послуг Позивача, про що надано відповідний розрахунок. Розмір боргу ОСОБА_1 перед Позивачем за Угодою станом на липень 2020 року (дата підготовки позову) складає - 16,8413 % від Ціни автомобіля, актуальної у липні 2020 року, та 15-ть внесків в оплату послуг Позивача. На протязі дії Угоди, дистриб`ютор автомобіля Chery Amulet повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаних автомобілів. Керуючись положенням ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, з лютого 2014 року Позивач здійснив заміну автомобіля Chery Amulet на автомобіль ZAZ Lanos. Позивач направив відповідний лист Відповідачу, в якому повідомив про застосування положень статті 9 Додатку №2 до Угоди. Вказаний лист направлявся разом із квитанцією про сплату внеску за лютий 2014 року. Оскільки ціна автомобіля Chery Amulet становила 79 900,00 грн., а автомобіля ZAZ Lanos 85 000,00 грн., вартість нової моделі Автомобіля перевищувала вартість старої менше ніж на 10 %, тому у подальшому для розрахунків внесків використовувалась вартість автомобіля ZAZ Lanos. У листопаді 2017 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів Daewoo Lanos, у зв`язку із чим та в межах ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, Позивач здійснив заміну автомобіля з Daewoo Lanos та автомобіль Ravon R4. Про заміну було повідомлено відповідача ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунків щомісячних внесків використовувалась вартість автомобіля Ravon R4 (з урахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8646129 (213300,00 грн./246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі Daewoo Lanos становила 213 300,00 грн., а нової Ravon R4 становила 246 700,00 грн., згідно вимог п. 9.2. ст. 9 Додатку № 2 до Угоди). Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобіля Ravon R4 (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon. Керуючись положенням п. 9.1. ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у жовтні 2018 року Позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками. Остання відома ціна автомобіля Ravon R4 станом на жовтень 2018 року становила 272 580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand7 319 900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить - 0,8520788 (272580,00 грн. / 319900,00 грн. х 100%). Станом на липень 2020 року з урахуванням коефіцієнту зниження вартості, поточна ціна автомобіля (ZAZ Lanos) для розрахунку суми заборгованості становить - 220941,82 грн. Про заміни було повідомлено відповідача ОСОБА_1 .. Загальний розмір заборгованості станом на липень 2020 року складає 52 321,82 грн., з яких: 37 209,47 грн. - заборгованість по чистим внескам (220941,82 грн. х 16,8413 %); - 15 112,35 грн. - заборгованість по внескам в оплату послуг (220941,82 грн. х 0,38 % + 20 % ПДВ) х 15 внесків). 12.09.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , було укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 311031, а в разі їх невиконання - відповідати перед Позивачем як солідарний боржник. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О., реєстраційний номер № 2662 (Т. 1, а. с. 1 3). 2.2 Позиція відповідачів в суді першої інстанції У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заперечує проти позову. Просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Відзив на позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та Позивачем по справі було укладено угоду № 311031 від 30.01.2010 року та Додаток № 3 від 29.08.2011 року, де була зафіксована остаточна сума грошових зобов`язань у розмірі 115 204,77 грн., які були повністю ОСОБА_1 виплачені. Графіку внеску учасника Відповідачу не було надано. 12.09.2011 року батько Відповідача - ОСОБА_2 уклав із ТОВ «АВТО ПРОСТО» нотаріально посвідчений Договір поруки, реєстровий № 2621, в п. 2.2. якого було закріплено, що на момент підписання договору розмір забезпечених порукою вимог складає 115 204,77 грн.. 08.10.2011 року між ПАТ «Одеса-Авто» (Продавцем), ТОВ «АВТО ПРОСТО» (Покупцем) та ОСОБА_1 (Отримувач) укладено Договір № 514408-Y01112, згідно п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля. П. 2.4. того ж договору визначено, що загальна вартість автомобіля становить 80 240,00 грн. з ПДВ. В межах п. 2.5. Договору, платник вносить на поточний рахунок продавця (здійснює оплату) 100 % загальної вартості автомобіля у розмірі 80 240,00 грн.. В додатку № 1 до вказаного Договору вартість автомобіля Chery Amulet SQR7150A15 становить - 80 240,00 грн.. 12.10.2011 року автомобіль Chery Amulet SQR7150A15 переданий ОСОБА_1 фактично, на підтвердження чого складений акт № 514408-Y01112 приймання-передачі. 11.10.2011 року автомобіль було зареєстровано на ім`я Відповідача в РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, номерний знак НОМЕР_2 , на підтвердження чого видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 12.10.2011 року ОСОБА_1 та Позивач уклали Договір застави (нотаріально посвідчений, реєстровий № 2865, бланк ВРН № 857022, ВРН № 857023), в п. 1.3 якого визначена загальна вартість предмета застави у розмірі 115 204,77 грн.. З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33759129 від 14.11.2011 року вбачається заборона відчужувати автомобіль Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , до виконання зобов`язання у розмірі 69 237,06 грн., строк виконання - 31.01.2020 року. Посилаючись на приписи ч. ч. 1, 3 ст. 691, ч. 2 ст. 694 ЦК України, визначення терміну «поточна ціна автомобіля», що міститься у розділі І додатку № 2 до угоди № 311031 від 30.01.2010 р, пункти 2.1 - 2.3, 2.7 цього ж додатку, та ст. 5 самої угоди, Відповідач вважає, що мав відшкодувати Позивачу 100 % сплаченої ним на користь ПАТ «Одеса-Авто» вартості (ціни) автомобіля, тобто саме 80 240,00 грн.. Відповідно до п. 2.1 додатку № 2 до угоди № 311031, розмір складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів після 08.10.2011 р., як на думку Відповідача, повинні обчислюватись, виходячи з ціни реально отриманого автомобіля. Вимоги Позивача про сплату після 08.10.2011 р. складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів у розмірах, обчислених із суми ціни автомобіля, яка перевищує - 80 240,00 грн., як на думку Відповідача, тягнуть за собою перевищення встановленої угодою між сторонами плати за отримані послуги (неправомірну вигоду), що суперечать ч. 1 ст. 903 ЦК України. Посилається на Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25.09.2015 року по справі № 750/6212/15-ц та Постанову Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 07.02.2018 року по справі № 750/778/16. Вказує, що з часу отримання транспортного засобу (жовтень 11 року) по квітень 2017 року Відповідач виплатив 76 938,33 грн., що повністю покриває розмір зобов`язання. Посилаючись на здійснений розрахунок, зазначає, що з боку ОСОБА_1 існує переплата щонайменше у розмірі 4 130,00 грн.. Зазначає на недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами, помилковість Розрахунку платежів, на відсутність замовлення з боку ОСОБА_1 модифікації автомобілю Chery Amulet, на відсутність договорів страхування автомобілю Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та життя ОСОБА_1 , на відсутність доказів здійснення платежів за вказаними договорами на користь Страхової компанії «УНІКА», що позбавляє Відповідача можливості встановити остаточний розмір переплати, вчиненої за Угодою № 311031 (Т. 1, а. с. 97 - 104). ОСОБА_2 правом надання відзиву на позов не скористався. Відзив на позов від ОСОБА_2 до суду першої інстанції не надійшов. 2.5 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні документи, якими підтверджується узгодження між сторонами Угоди підвищення суми заборгованості. Розмір такої (69 237,06 грн.) зафіксовано в п. 3 Додатку № 3 від 29.08.2011 року та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33759129 від 14.11.2011 року. В договорі № 514408-Y01112 від 08.10.2011 року, додатку № 1 до вказаного Договору та акту приймання-передачі № 514408-Y01112 від 11.10.2011 року, реєстрі № 7-АП від 01.10.2011 року зафіксовано вартість автомобілю Chery Amulet А15_LX SQR7150A15 у розмірі 80 240,00 грн. з ПДВ. В Додатку № 3 від 29.08.2011 року, в Договорі поруки від 12.09.2011 року та в Договорі застави від 12.10.2011 року закріплено загальний розмір грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед Позивачем у розмірі - 115 204,77 грн.. В Розрахунку платежів за Угодою № 311031 Позивачем зазначено, що Відповідачем сплачено 133 415,62 грн., що свідчить про відсутність заборгованості ОСОБА_1 і одночасно про наявність переплати з його боку по вказаній угоді. В додатку № 1 до Угоди № 311031 визначена ціна автомобілю 60 400,00 грн.. Доказів обґрунтування вартості автомобілю ZAZ Lanos, Ravon R4 та Geely Emgrand7 на момент подання позовної заяви суду не надано, як і доказу поточної ціни автомобіля ZAZ Lanos в розмірі - 220 941,82 грн.. Виходячи з сукупності наведеного вище місцевий суд не вбачав підстав для задоволення вищенаведених позовних вимог (Т. 1, а. с. 170 - 179). 2.6 Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» задовольнити в повному обсязі. 2.7 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. Апелянт вказує на: 1) правильність наданих до суду позивачем розрахунків, хибність наданих до суду відповідачем розрахунків; 2) неврахування місцевим судом низки положень Угоди № 311031 з додатками та Угоди щодо визначення розміру складових Повного внеску та суми заборгованості; 3) наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження доводів позову та апеляційної скарги про узгодження між сторонами по справі підвищення суми заборгованості; 4) наявність в матеріалах справи доказів, які містять інформацію щодо укладених позивачем договорів страхування, оплати за договорами та заборгованості за договорами страхування. Апелянт також посилається на те, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 01.09.2011 року останній просив надати автомобіль Chery Amulet SQR7150A15 LUX, чорного кольору, тобто люксової комплектації. Вартість обраного Заболотним автомобіля становила 80 240,00 грн., що підтверджується Договором № 514408-Y01112 та актом приймання-передачі автомобіля. Вартість базової комплектності автомобіля Chery Amulet станом на день отримання заяви від ОСОБА_1 про вибір люксової комплектації становила 76 080,00 грн., що підтверджується реєстром цін №0109/2011-АП від 01.09.2011 року. Відповідно різниця між обраною ОСОБА_1 модифікацією автомобіля Chery Amulet та базовою модифікацією автомобіля Chery Amulet становила 4 160,00 грн. (80 240,00 грн. 76 080,00 грн.) та сплачена ОСОБА_1 14.09.2011 р., що відображено у розрахунку платежів за Угодою № 311031, який міститься в матеріалах справи. Відповідна інформація підтверджується Замовленням 59 С від 19.09.2011 року про замовлення обраного відповідачем автомобіля Chery Amulet SQR7150A15 LUX чорного кольору та Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_3 . Апелянт зазначає про наявність низки висновків Верховного Суду на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні (Т. 2, а. с. 1 - 10). 2.8 Узагальнені доводи відповідачів в апеляційному суді Відповідачі правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшли. 2.9 Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року (Т. 2, а. с. 37 37 зворотна сторона). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2022 року призначено апеляційну скаргу адвоката ТОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року до судового розгляду (Т. 2, а. с. 41). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2022 року задоволено клопотання ТОВ «АВТО ПРОСТО» про проведення судового засідання 23.06.2022 року в режимі відеоконференції. У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представники позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Інші учасники справиу судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в апеляційному суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції сторін у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились у судове засідання. 3.

Мотивувальна частина 3.1 Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які взяли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «АВТО ПРОСТО» підлягає задоволенню. 3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 30.01.2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 311031 та підписано Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Відповідно ст. 1 Угоди предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2 - Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК, які є невід`ємними частинами Угоди. Терміни, що використовуються в Угоді та системі АвтоТак, визначаються в Додатку № 2 до Угоди. Згідно ст. 2 Угоди, Авто Просто є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. АВТО ПРОСТО гарантує надання Учаснику Права на отримання Автомобілів за умови виконання Учасником всіх зобов`язань, передбачених Угодою. В Графі «Графік внесків» Додатку № 1 до Угоди № 311031 зазначено - 120; в графі «Марка Автомобіля» вказано - Chery Amulet; в графі «Ціна автомобіля» 60 400,00 грн.; в графі «Щомісячний цілий Чистий внесок" - 0,8333% від Поточної ціни автомобіля; в графі «Щомісячний Внесок в оплату послуг" - 0,38% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ»; в графі «Щомісячний Внесок в оплату страхового платежу" - 0,065% від Поточної ціни автомобіля. Відповідно до Термінології, визначеної в Додатку № 2 до Угоди: - Повний внесок - щомісячний платіж, що складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку тау строки, визначені Угодою. - Цілий Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. - Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля. - Внесок в оплату страхового платежу - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою за Договором страхування, об`єктом якого є майнові інтереси, пов`язані із життям Учасника - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків. Учаснику надається можливість сплачувати Страховий платіж рівними частинами в складі Повних внесків шляхом сплати щомісячних Внесків в оплату Страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 незмінний відсоток від Поточної ціни Автомобіля». - Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. - Внесок зі страхування Автомобіля щомісячний платіж за Договором страхування Автомобіля, який підлягає сплаті Учасником разом зі сплатою щомісячного Повного внеску після отримання Автомобілю. Згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором. Відповідно до п. 2.6 Додатку № 2 до Угоди, Чисті внески, сплачені Учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної Ціни Автомобіля, дійсної на момент сплати, розраховуються як відсоток від вартості Автомобіля. Відповідно до п.7.1 ст.7 Додатку №2 до Угоди, Учасник, якому вже надано Право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи АВТО ПРОСТО. 29.08.2011 року між сторонами було укладено Додаток № 3 до Угоди № 311031, за яким ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 погодили, що сума грошових зобов`язань Учасника станом на день підписання цього додатку становить 115204,77 грн., 45967,71 грн. з яких сплачено, сума заборгованості 69237,06 грн., термін дії до 31.01.2020 року Відповідно до Замовлення 592С від 19.09.2011 року в інтересах Відповідача ОСОБА_1 , Позивачем, в особі ОСОБА_4 у Ділера ПАТ «ОДЕСА-АВТО» замовлено автомобіль Chery Amulet А15 SQR7150A15 чорного кольору за ціною 80240,00 грн. 12.09.2011 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором в повному обсязі за виконання Боржником зобов`язань, що виникають з угоди. Згідно п. 2.4., На момент підписання Договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 115204,77 грн. (сума згідно Додатку № 3). Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Трубачовою Н.О., реєстровий № 2662. 08.10.2011 року між ПАТ «Одеса-Авто» (Продавець), ТОВ «АВТО ПРОСТО» (Покупець) та ОСОБА_1 (Отримувач) укладено Договір № 514408-Y01112, відповідно до п. 1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Отримувача, а Платник оплатити Продавцеві вартість автомобіля. Згідно п. 2.4., загальна вартість Автомобіля становить- 80 240,00 грн. з ПДВ. Згідно п. 2.5., платник на підставі даного Договору та Замовлення здійсненого відповідно до Угоди, вносить на поточний рахунок продавця (здійснює оплату) 100 % загальної вартості автомобіля у розмірі 80240,00 грн. В додатку № 1 до вказаного Договору вартість автомобілю Chery Amulet SQR7150A15 визначена у розмірі 80 240,00 грн.. Згідно акту № 514408-Y01112 приймання-передачі автомобіля, 11.10.2011 року Продавець передає, а Покупець отримує автомобіль Chery Amulet А15_LX SQR7150A15 ціною 80 240,00 грн. з ПДВ. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 11.10.2011 року автомобіль Chery Amulet, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 12.10.2011 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір застави, відповідно до п. 1.1. якого, для забезпечення вимог Заставодержателя до Заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Угода № 311031 від 30.01.2010 року (надалі Угода), додаток № 1 від 30.01.2010 року, Додаток № 2 від 30.01.2010 року, Додаток № 3 від 29.08.2011 року до Угоди, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу автомобіль, визначений в пункті 1.2. цього Договору (надалі - предмет застави). Відповідно до п. 1.3., Загальна вартість предмета застави на момент укладення цього Договору складає 115 204,77 грн.. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Трубачовою Н.О., реєстровий № 2865. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33759129 від 14.11.2011 року, відносно автомобіля Chery Amulet, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване обтяження (заборона відчужувати), строк виконання зобов`язання 31.01.2020 року, розмір основного зобов`язання 69237,06 грн. З листа № 27 від 31.01.2014 року вбачається, що Дистриб`ютор автомобіля Chery (ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ») повідомив Позивача про завершення продажу моделі Chery QQ та Chery Amulet з 01.02.2014 року. З листа вих. № 377 від 16.12.2016 року вбачається, що Дистриб`ютор автомобіля Chery (ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ») повідомив Позивача про відсутність автомобілів Lanos D4XB454 та D5XB454, наявність 2 товарних та вільних від резервів автомобіля ZAZ SENS D5XЕ550 2015 року випуску, реалізацію автомобілів SENS до кінця грудня, про те, що найближчим часом постачання даних моделей з заводу-виробника не планується. З листа вих. № 377 від 16.12.2016 року вбачається, що Дистриб`ютор автомобіля Ravon (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив Позивача про відсутність у дилерській мережі автомобілів бренду Ravon, про наявне відкрите питання щодо поновлення поставок автомобілів зазначеного бренду. Згідно Реєстру роздрібних цін № 01/18-20110125/1 вих. № 1911, який вводиться з 31.01.2011 року, роздрібна ціна автомобілю А15 Amulet SQR7150A15 Base, 2010 року виготовлення з ПДВ становить 75 040,00 грн.. Згідно Реєстру роздрібних цін № 01/22-20110305 вих. № 2191 від 29.03.2011 року, який вводиться з 01.04.2011 року, роздрібна ціна автомобілю А15 Amulet SQR7150A15 Base, 2011 року виготовлення з ПДВ становить 76 080,00 грн.. Згідно Реєстру № 7-АП роздрібних цін на автомобілі для ПрАТ «АІСЕ-Україна»/ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 01.10.11, роздрібна ціна автомобілю Chery Amulet SQR7150A15 Base, 2011 року виготовлення з ПДВ становить 75120,00 грн. Роздрібна ціна автомобілю Chery Amulet SQR7150A15 Lux, 2011 року виготовлення з ПДВ становить 80 240,00 грн.. Згідно листа від 28.02.2014 року, адресованого невизначеному учаснику системи АвтоТак вбачається, що Позивач проінформував адресата про те, що у зв`язку із припиненням імпортування автомобілів Chery Amulet, з 01.02.2014 року відбудеться заміна вказаного авто на ZAZ Lanos. Згідно листа від 30.11.2017 року, адресованого невизначеному учаснику системи АвтоТак вбачається, що Позивач проінформував адресата про те, що у зв`язку із припиненням виробництва автомобілів ZAZ Lanos, з 01.11.2017 року відбудеться заміна вказаного авто на Ravon R4. Згідно листа від 31.10.2018 року, адресованого невизначеному учаснику системи АвтоТак вбачається, що Позивач проінформував адресата про те, що у зв`язку із припиненням постачання автомобілів Ravon R4, з 01.10.2018 року відбудеться заміна вказаного авто на Geely Emgrand. Як вбачається з заяви вхід № 3115 від 26.01.2021 року, вказані листи (повідомлення щодо здійснення процедури заміни автомобіля) направлялись відповідачу ОСОБА_1 простими листами. Тому, Позивач не може надати докази на підтвердження вручення вказаних листів адресату. З копії Повідомлення про вручення поштового зв`язку № 0103270561253 вбачається, що на ім`я Відповідача ОСОБА_2 від Позивача направлено листа, який було отримано адресатом 10.12.2019 року. З заяви вхід № 3115 від 26.01.2021 року вбачається, що вказаним листом Відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про існування заборгованості перед Позивачем по Угоді № 311031. З Розрахунку платежів ОСОБА_1 за Угодою № 311031 вбачається, що з 26.02.2010 року по 05.04.2017 року включно ОСОБА_1 було сплачено 6 099,79 грн. внесків по страхуванню життя та 10 542,46 грн. внесків по страхуванню авто. З копії Страхового сертифікату № 1029 від 01.02.2010 року вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», згідно з договором страхування № 1-НВ від 01.07.2009 року проводить страхування Учасників системи АвтоТак у групі № 0001029 відповідно до поіменного списку. Об`єктом страхування є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, пов`язані з життям Учасників Системи АвтоТак. Страхова сума заборгованість Учасника системи АвтоТак за угодою. В Розрахунку платежів за Угодою № 311031 Позивач зазначає, що ОСОБА_1 до квітня 2017 року сплачував щомісячні внески, а з травня 2017 року припинив сплати. На виконання умов Угоди ОСОБА_1 було сплачено 83,1587 % зі 100% в оплату Чистих внесків та 105 внесків з 120-ти в оплату послуг Позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед Позивачем за Угодою станом на липень 2020 року складає 16,8413 % від ціни автомобіля, актуальної у липні 2020 року, та 15 внесків в оплату послуг Позивача. Станом на липень 2020 року борг становить 52 321,82 грн., з яких: 37 209,47 грн. - оплата вартості автомобілю; - 15 115,35 грн. - оплата 15 внесків по адмінпослугам + ПДВ. З того ж документу вбачається, що станом на 05.04.2017 року ОСОБА_1 було сплачено на користь Позивача 133 415,62 грн.. 3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 58 ЦПК України, діючого станом на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Частина 1 статті 60 ЦПК України, діючого станом на момент виникнення спірних правовідносин, вказує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Апеляційний суд не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні вищезазначеного позову. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального та процесуального права. 3.4 Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Виходячи з вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має паво вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом статті 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 598 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором». Встановивши, що розмір грошового зобов`язання ОСОБА_1 розраховується із поточної вартості транспортного засобу на останній день кожного місяця протягом всього строку існування групи, апеляційний суд приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні документи, якими підтверджується узгодження між сторонами Угоди підвищення суми заборгованості, оскільки загальна сума грошового зобов`язання і сума заборгованості не є остаточними і можуть змінюватися у разі зміни поточної вартості транспортного засобу. Так, порядок сплати внесків за програмою АвтоТак визначений підписаною сторонами угодою № 311031 від 30 січня 2010 року та додатками № № 2, 3 до неї. В додатку № 2 також детально зазначено механізм визначення ціни автомобіля, яка береться за основу при обрахунку щомісячних внесків; розмір внесків встановлено у відсотках до поточної ціни автомобіля. Підписавши угоду та додаток № 2 до неї, ОСОБА_1 погодився щомісячно сплачувати повні внески, складові яких розраховуються з поточної ціни автомобіля, яка визначається на останній робочий день кожного місяця, і може бути змінена, зокрема, у разі припинення продажу відповідної моделі і прийняття за основу розрахунку іншої моделі. Така система оплати повністю узгоджується з правовою природою угоди про надання послуг з придбання товарів у групах, якою передбачається для учасника можливість отримати у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості за рахунок коштів, сплачених іншими учасниками групи, які не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Придбання автомобіля за такою угодою відбувається за його дійсною вартістю на момент купівлі, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого іншим учасникам раніше. За таких обставин сторонами не визначається остаточний обсяг грошового зобов`язання, так як сума щомісячних внесків та інших платежів залежить від ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця. Отже, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що угодою та додатками № № 2, 3 передбачалася можливість зміни поточної ціни автомобіля, що призвело до зміни суми заборгованості та розміру платежів. Крім того, з огляду на те, що розмір кожного платежу визначається на час проведення оплати і залежить від поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати, місцевий суд дійшов до невірного висновку щодо хибності розрахунку наданого позивачем в обґрунтування вимог позову. Вбачаючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлений позивачем розмір заборгованості є доведеним. Також, зі змісту позовної заяви, апеляційної скарги вбачається, що угоду № 311031 було укладено між позивачем та ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля Chery Amulet базової комплектності, однак ОСОБА_1 скориставшись правом, наданим йому ст. 7 п. 7.1. Додатку № 2 до Угоди, звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою, у якій просив надати Автомобіль вказаної марки, але іншої модифікації, який і отримав. Суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про недоведеність вказаних у попередньому абзаці даної постанови доводів, з огляду на наступне. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 01.09.2011 року останній просив надати автомобіль Chery Amulet SQR7150A15 LUX, чорного кольору, тобто люксової комплектації. Вартість автомобіля, обраного Заболотним становила 80240,00 грн., що підтверджується Договором № 514408-Y01112 та актом приймання-передачі автомобіля. Вартість базової комплектності автомобіля Chery Amulet станом на день отримання заяви від ОСОБА_1 про вибір люксової комплектації становила 76080,00 грн., що підтверджується реєстром цін №0109/2011-АП від 01.09.2011 року. Відповідно різниця між обраною ОСОБА_1 модифікацією автомобіля Chery Amulet та базовою модифікацією автомобіля Chery Amulet становила 4160,00 грн. (80240,00 грн. - 76080,00 грн.) та сплачена ОСОБА_1 14.09.2011 р., що відображено у розрахунку платежів за Угодою № 311031, який міститься в матеріалах справи. Відповідна інформація підтверджується Замовленням 59 С від 19.09.2011 року про замовлення обраного відповідачем автомобіля Chery Amulet SQR7150A15 LUX чорного кольору та Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_3 . Також обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про наявність в матеріалах справи доказів, які містять інформацію щодо укладених позивачем договорів страхування, оплати за договорами та заборгованості за договорами страхування, оскільки зокрема з наявних в матеріалах справи довідок СК «Уніка» вбачається низка перерахувань позивачем (з 2010 року по 2017 рік включно) страховій компанії «Уніка» коштів в порядку оплати страхових платежів за договором страхування КАСКО №1-АК від 01.07.2009 року, укладеного між СК «Уніка» та позивачем від імені страхувальника ОСОБА_1 (Т. 2, а. с. 29, 30, 31). Вбачаючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доведеними вищевикладені доводи апеляційної скарги. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки боржником ОСОБА_1 за Угодою № 311031 від 30.01.2010 року зобов`язання не виконуються, з відповідачів заборгованість по вказаному договору підлягає до солідарного стягнення. 3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна ТОВ «АВТО ПРОСТО» є доведеною, а тому вона підлягає задоволенню. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30). Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права. Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове про задоволення позову ТОВ «АВТО ПРОСТО» за вищевказаного обґрунтування. 3.7 Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, необхідно змінити розподіл судових витрат. На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» понесені ним та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 5 255 грн. = 2 102 грн. (сплачений ТОВ «АВТО ПРОСТО» судовий збір за звернення до суду з позовом) + 3 153 грн. (сплачений ТОВ «АВТО ПРОСТО» судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою). 3.5 Порядок та строк касаційного оскарження Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - задовольнити. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити. Стягнути солідарноОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 311031 від 30 січня 2010 року в розмірі 52 321 (п`ятдесят дві тисячі триста двадцять одна) 82 коп.. Здійснити перерозподіл судових витрат. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судовий збір у розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., тобто з кожного по 2 627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 50 коп.. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складений 11 липня 2022 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: С. О. Погорєлова О. М. Таварткіладзе