Постанова 4813 № 523/10421/21

Номер провадження: 33/813/532/22 Номер справи місцевого суду: 523/10421/21 Головуючий у першій інстанції Далеко К. О. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.07.2022 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., за участю секретаря Чепрас А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року, ухвалену під головуванням судді Далеко К.О., встановив: Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в дохід держави. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №145214, 23.05.2021, о 04 год. 36 хв, у м. Одесі по вул. Семена Палія 127/3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився з застосуванням приладу Драгер, результат позитивний 1,15 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. У скарзі посилається на те, що чинне законодавство має очевидну колізію в межах однієї статті 266 КУпАП, тобто розбіжність або суперечність між нормативно-правовими актами, що регулюють одні й ті ж або суміжні правовідносини. Згідно п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться присутності двох свідків. Проте, як вбачається з протоколу огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням вищевказаного Порядку. Тобто, огляд зроблений поліцейським з порушенням вимог Порядку, а тому відповідно є недійсним. Якщо б поліцейські керувались приписами ст. 266 КУпАП, то огляд водія на наркотичного сп`яніння також мав би проводитись на місці зупинки транспортного засобу як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП. Проте, поліцейські не проводять такий огляд на місці зупинки та направляють водіїв до найближчого закладу охорони здоров`я як передбачено п. 12 розд. II Інструкції (у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарі препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я). Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч.6ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За заявою представника ОСОБА_1 судові засідання відкладалися тричі, вчетверте в судове засідання ОСОБА_1 або його представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, після роз`яснення права взяти участь в судовому засіданні особисто чи шляхом участі в режимі відеоконференції заяв про відкладення розгляду справи не надав. Зважаючи на такі обставини, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги з таких підстав. Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №145214від 23.05.2021, результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який виявився позитивним - 1,15 % проміле, та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Зазначені докази не спростовані ОСОБА_1 . Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності свідків під час огляду, під час огляду здійснювався відеозапис, відтак присутність свідків не була необхідною, та норма закону порівняно з нормою підзаконного акту має вищу юридичну силу. Отже, закон містить чіткі та зрозумілі вимоги стосовно проведення огляду на стан сп`яніння і у цій справі вони є дотриманими. Також справа не містить ознак збирання судом доказів з власної ініціативи, справу розглянуто в межах доказів, наявних у справі, а направлення справи на дооформлення до відкриття провадження не свідчить про збирання доказів судом, є процедурою визначеною законом в межах компетенції суду. Відповідно до ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З огляду на викладене, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова