Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/2477/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2477/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. секретар судового засідання Арустамян К.А. за участю представників учасників у справі про неплатоспроможність: Від ОСОБА_1 адвокат Нестеренко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 (про визнання умов продажу майна боржника) (суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А., час і місце оголошення рішення: 18.11.2021 (повний текст складено 19.11.2021), м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області) по справі № 916/2477/20 до боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність, ВСТАНОВИВ Описова частина. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Ратушного А.І. Постановою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Ратушного А.І. 13.10.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла заява керуючого реалізацією про визначення умов продажу майна боржника, що є предметом забезпечення. Короткий зміст оскаржуваної ухвали. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі № 916/2477/20 клопотання керуючого реалізацією банкрута арбітражного керуючого Ратушного А.І. (від 13.10.2021 вх. № 3-666/21) про визначення умов продажу майна Послєтура Юрія Ароновича, що є предметом забезпечення задоволено; визначено умови продажу майна банкрута Послєтура Юрія Ароновича на другому повторному аукціоні, яке забезпечує вимоги кредитора АТ "Альфа Банк", зокрема, встановлено, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зменшення початкової ціни на 5% (відсотків). Аргументи учасників справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 (про визнання умов продажу майна боржника). Апелянт зазначає, що в судовому засіданні не було достатнім чином обґрунтовано позицію стосовно того, що при проведенні другого повторного аукціону є достатнім зменшення початкової ціни другого повторного аукціону на 5%. Вартість майна боржника на даний час визначена як неприпустимо велика, адже виходячи з аналізу ринку нерухомості, подібні об`єкти нерухомості не є занадто запитувані. Апелянт вказує, що при встановленні вартості майна боржника забезпеченим кредитором АТ «Альфабанк» було проведено незалежну оцінку вартості майна та отримано від ТОВ «Оціночна-консалтингова група «Експерт капітал» Звіт про незалежну оцінку вартості майна, яким визначено ринкову вартість майна боржника у розмірі 6 165 131 грн. В той же час на думку апелянта звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Апелянт посилається на те, що досліджуючи ринок нерухомості з продажу будинків в регіоні Одеська область, Лиманський р-н, сщ. Ліски, було встановлено, що діапазон цін сягає до 120 000 доларів США, що в будь-якому випадку менше ніж встановлена гранична ціна аукціону. Окрім того, апелянт вказує, що встановлена гранична сума пониження вартості майна, яке підлягає реалізації на торгах, становить 3 514 124 грн. 10 коп., яка досягається після п`яти кроків аукціону, не є обґрунтованою та доведеною ні з боку забезпеченого кредитора - АТ «Альфабанк», ні з боку керуючого реалізацією банкрута арбітражного керуючого Ратушного A.B., а тим більше з боку Господарського суду Одеської області. Не було належним чином розглянуто всі умови продажу майна боржника, та враховано належну кількість кроків аукціону для досягнення саме тієї вартості майна, яка буде все ж таки реалізована задля забезпечення зобов`язань боржника. Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 листопада 2021 року у справі №916/2477/20 та ухвалити нове рішення, в якому встановити, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2477/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 (про визнання умов продажу майна боржника), призначено розгляд справи на 02.02.2022 об 11:00. 02.02.2022 судове засідання по справі № 916/2477/20 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лавриненко Л.В. з 24.01.2022 по 02.02.2022 та перебуванням її у відпустці з 03.02.2022 по 04.02.2022. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022, зокрема, призначено розгляд справи на 24.02.2022. Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ ,,Перехідні положення ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2477/20 у зв`язку із звільненням у відставку та відрахуванням судді Мишкіної М.А. зі штату суду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 для розгляду справи № 916/2477/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 (про визнання умов продажу майна боржника), визначено колегію суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. Судове засідання по справі №916/2477/20 призначене на 24.02.2022 не відбулося. Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 512 від 24.05.2022, у зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2477/20. Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 справу № 916/2477/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Філінюк І.Г. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 прийнято справу №916/2477/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 (про визнання умов продажу майна боржника) до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.; призначено розгляд справи №916/2477/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 (про визнання умов продажу майна боржника) на 07 липня 2022 року о 10:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 5, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 07.07.2022 у судовому засіданні прийняв участь представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко С.В., представники інших учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022, якою призначено справу №916/2477/20 до розгляду на 07 липня 2022 року о 10:30 год., була отримана Арбітражним керуючим Ратушним Андрієм Івановичем 07.06.2022, а Акціонерним товариством «Альфа-Банк» - 12.06.2022. Окрім того, копія даної ухвали направлялася на електронну адресу АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 і була отримана ними 01.06.2022, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, наявною у матеріалах справи. 06.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду також надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про розгляд справи №916/2477/20 без участі представника АТ «Альфа-Банк». Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.07.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 (про визнання умов продажу майна боржника), до суду не повідомлялося. Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 (про визнання умов продажу майна боржника) по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У даному випадку доводи апелянт зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно встановив, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лише на 5 %. Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів Послєтура Юрія Ароновича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Ратушного А.І. Постановою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 Послєтура Юрія Ароновича визнано банкрутом, введено процедуру погашення борів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Ратушного А.І. 23.07.2021 керуючим реалізацією майна разом із боржником проведено інвентаризацію, оформлену протоколом від 23.07.2021. 10.08.2021 арбітражним керуючим на адресу забезпеченого кредитора направлено запит щодо погодження умов продажу майна боржника. 17.08.2021 від забезпеченого кредитора АТ «Альфа-Банк» отримано заяву про погодження умов продажу майна боржника, у зв`язку із чим керуючим реалізацією подано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута. Проведення першого аукціону призначено на 31.08.2021. Торги не відбулися, аукціон закінчено без визначено переможця. 02.09.2021 на адресу забезпеченого кредитора направлено запит щодо погодження умов продажу майна боржника на повторному аукціоні з можливістю зниження початкової ціни на 20 відсотків. 07.09.2021 від забезпеченого кредитора АТ «Альфа-Банк» отримано заяву про погодження умов продажу заставного майна з можливістю зниження початкової ціни на 20 відсотків, тобто з початковою ціною лоту №1 у сумі 4 932 104,00 грн. 16.09.2021 керуючим реалізацією подано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута. Проведення аукціону призначено на 27.09.2021, але торги не відбулися, аукціон закінчено без визначення переможця. 04.10.2021 арбітражним керуючим на адресу забезпеченого кредитор АТ «Альфа-Банк» направлено запит щодо погодження умов продажу майна боржника на другому повторному аукціоні з початковою ціною другого повторного аукціону, зменшеною на 25 відсотків початкової ціни першого повторного аукціону та з можливістю зниження початкової ціни. 05.10.2021 від забезпеченого кредитора АТ «Альфа-Банк» отримано заяву про погодження умов продажу заставного майна на другому повторному аукціоні з можливістю зменшення початкової ціни на 25 відсотків від початкової ціни першого повторного аукціону, тобто з початковою ціною лота № 1 у сумі 3 699 078,00 грн., та без можливості зниження початкової ціни. 13.10.2021 до Господарського суду Одеської області від арбітражного керуючого Ратушного А.І. надійшла заява про визначення умов продажу майна боржника фізичної особи ОСОБА_3 на другому повторному аукціоні. Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Відповідно до ч. 8 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1-4 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажом цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Відповідно до ч. 6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: - надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; - надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; - відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. Частиною 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом. Відповідно до ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті. Відповідно до ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. З огляду на викладені вище норми, колегія суддів доходить до висновку, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. В той же час, закон не обмежує можливість встановлення судом граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Враховуючи те, що забезпечений кредитор відмовився від погодження умов другого повторного аукціону в частині можливості зниження початкової ціни, таке погодження умов аукціону повинен був здійснити саме суд, адже це прямо передбачено ч. 7 ст. 75 ГПК України. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зменшення початкової ціни на 5%, адже закон не встановлює будь-яких обмежень, що стосується прав суду на визначення умов продажу майна на другому повторному аукціоні. Окрім того, початкову ціну лоту № 1 вже було знижено спочатку 20%, а потім на 25 %, що в грошовому еквіваленті призвело до зменшення початкової вартості лоту № 1 з 6 165 131,00 грн. до 3 699 078,00 грн. Додаткове зменшення ціни на 5% зменшить початкову ціну взагалі до 3 514 124,10, що на думку колегії суддів з одного боку не призведе до надмірного заниження ціни майна, що реалізується, але з другого боку допоможе забезпечити продаж такого майна. Посилання апелянта на те, що Звіт про незалежну оцінку вартості майна, яким визначено ринкову вартість майна боржника у розмірі 6 165 131 грн., не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, не приймається колегією суддів до уваги. Адже у даному випадку початкову ціну майна боржника було визначено саме на підставі проведеної оцінки, при чому під час проведення першого та першого повторного аукціонів боржник жодним чином не оспорював встановлену початкову ціну майна. Посилання апелянта на його власні дослідження ринку нерухомості з продажу будинків в регіоні Одеська область, Лиманський р-н, сщ. Ліски, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони засновані виключно на припущеннях апелянта і не підтверджуються належними та допустимими доказами. Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Висновки апеляційного господарського суду. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 (про визнання умов продажу майна боржника) за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 (про визнання умов продажу майна боржника) потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 (про визнання умов продажу майна боржника) по справі №916/2477/20 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 (про визнання умов продажу майна боржника) по справі №916/2477/20 залишити без змін. Витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2022. Головуючий К.В. Богатир Судді: О.Ю. Аленін І.Г. Філінюк