Постанова 4873 № 920/1260/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" червня 2022 р. Справа№ 920/1260/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Зубець Л.П. суддів: Чорногуза М.Г. Владимиренко С.В. секретар судового засідання: Гибало В.О. учасники судового процесу: від позивача: Ігнатьєв О.Р. від відповідача: Танчик О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про зміну заходу забезпечення позову у справі №920/1260/21 (суддя - Джепа Ю.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" про стягнення 21 455 678, 86 грн, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС" (надалі - позивач, ТОВ "Газова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (надалі - відповідач, АТ "СМНВО - Інжиніринг") заборгованості у розмірі 21 455 678,86 грн, з яких: 17 933 150,33 грн - основний борг, 1 553 872,55 грн - пеня, 632 680,63 грн - інфляційні втрати, 301 327,52 грн - три проценти річних, 1 034 647,73 грн - 7 % штрафу від суми простроченого платежу понад 30 днів. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 31.03.2020 №55-20/ГК, в частині своєчасної оплати за обсяг поставленого газу. У грудні 2021 року ТОВ "Газова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС" звернулося до Господарського суду Сумської області з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 21 455 678,86 грн, що належать АТ "СМНВО - Інжиніринг" та підлягають сплаті на користь позивача. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі №920/1260/21 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 21 455 678,86 грн, що належать АТ "СМНВО - Інжиніринг". Також, у грудні 2021 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява відповідача про заміну заходу забезпечення позову, у якій останній просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі №920/1260/21 шляхом накладення арешту а майно та (або) грошові кошти в розмірі 21 455 678.86 грн, що належать АТ "СМНВО - Інжиніринг", а також вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідно до списку, що викладено у Додатку №1, а також нерухоме майно: нежитлове приміщення, будівлі та споруди стенду випробування газотурбінних установок (ЕГТУ-16), що знаходиться за адресою: пр.-т. Курський, б. 30. м. Суми (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2047421959101), загальною балансовою вартістю 21 472 556,64 грн, що належить відповідачу. Відповідач у наведеній заяві обґрунтовує необхідність зміни тим, що за ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 про забезпечення позову приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. вчинив арешт грошових коштів та майна АТ "СМНВО - Інжиніринг" на загальну суму, що втричі перевищує суму позовних вимог ТОВ "Газова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС". Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 відмовлено АТ "СМНВО - Інжиніринг" у задоволенні заяви від про заміну заходу забезпечення позову. Місцевий господарський суд мотивував своє рішення недоведеністю АТ "СМНВО - Інжиніринг" обставин, наведених у заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання, а також здатністю запропонованого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі №920/1260/21. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 є такою, що винесена судом з порушенням вимог процесуального законодавства та є необґрунтованою, тобто такою, що винесена без належного дослідження обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 апеляційну скаргу АТ "СМНВО - Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі №920/1260/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Чорногуз М.Г. У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у справі №920/1260/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Чорногуз М.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу АТ "СМНВО - Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі №920/1260/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. 10.02.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1260/21 за апеляційною скаргою АТ "СМНВО - Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 та призначено до розгляду на 31.03.2022. Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан. Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. За положеннями статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Виходячи із положень вказаної статті Конституції України, Рада суддів України рішенням від 24.02.2022 №9 рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи. Враховуючи загострення збройної агресії російської федерації на адміністративно-територіальній одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, суддів та працівників апарату суду, розгляд справи №920/1260/21 за апеляційною скаргою АТ "СМНВО - Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021, призначений на 31.03.2022 - не відбувся. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Разом з тим, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, не може бути обмеженим. Пунктом 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 апеляційну скаргу АТ "СМНВО - Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі №920/1260/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2022. Позивач у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу АТ "СМНВО - Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі №920/1260/21 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 - без змін. Зокрема, позивач у своєму відзиві зазначив, що застосований Господарським судом Сумської області захід забезпечення є обґрунтованим, адекватним, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову могло б призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, а також що відсутні підстави для заміни вжитого заходу забезпечення позову. У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці з 13.06.2022 по 17.06.2022, судове засідання, призначене на 15.06.2022, не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу АТ "СМНВО - Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі №920/1260/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.06.2022. У судове засідання 28.06.2022 з`явилися представники сторін, які надали пояснення по суті спору. Так, представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу. В свою чергу представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити оскаржуване судове рішення без змін. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У судовому засіданні 28.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Газова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з АТ "СМНВО - Інжиніринг" заборгованості у розмірі 21 455 678,86 грн, з яких: 17 933 150,33 грн - основний борг, 1 553 872,55 грн - пеня, 632 680,63 грн - інфляційні втрати, 301 327,52 грн - три проценти річних, 1 034 647,73 грн - 7 % штрафу від суми простроченого платежу понад 30 днів. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 31.03.2020 №55-20/ГК, в частині своєчасної оплати за обсяг поставленого газу. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі. У грудні 2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 21 455 678,86 грн, що належать АТ "СМНВО - Інжиніринг" та підлягають сплаті на користь позивача. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі №920/1260/21 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 21 455 678,86 грн, що належать АТ "СМНВО - Інжиніринг". Згідно зі статтями 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. В подальшому відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про заміну заходу забезпечення позову, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі №920/1260/21 шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 21 455 678.86 грн., що належать АТ "СМНВО - Інжиніринг", а також вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідно до списку, що викладено у Додатку №1, а також нерухоме майно: нежитлове приміщення, будівлі та споруди стенду випробування газотурбінних установок (ЕГТУ-16), що знаходиться за адресою: пр.-т. Курський, б. 30. м. Суми (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2047421959101), загальною балансовою вартістю 21 472 556,64 грн., що належить відповідачу. Відповідно до частин 1, 2 статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. Верховним Судом у постанові від 01.04.2019 у справі №922/1631/18 наголошено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову. За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача зазначає, що 07.12.2021 приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №67802649, відповідно до якої було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відповідача в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 21 455 678.86 грн. При цьому заявник зазначає, що відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №288833277 від 07.12.2021, предметом обтяження визначено все нерухоме майно, що належить АТ "СМНВО - Інжиніринг". Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.12.2021 №76727083 предметом обтяження визначено все рухоме майно. Як вбачається з балансової вартості рухомого та нерухомого майна, що належить АТ "СМНВО - Інжиніринг", з урахуванням амортизації та зносу, вартість майна боржника складає 68 043 713.48 грн, що втричі перевищує межі суми забезпечення відповідно до ухвали суду про забезпечення позову від 03.12.2021 №920/1260/21. Суд звертає увагу заявника, що у випадку, якщо при вчиненні виконавчих дій на виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту виконавцем було порушено порядок їх здійснення, зокрема, накладено арешт у більшому розмірі, ніж визначено судом, боржник має право звернутися до суду із скаргою у порядку, визначеному VI Розділом ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Також відповідач, стверджуючи про відсутність у нього на рахунку грошових коштів у розмірі, достатньому для ведення поточної господарської діяльності, зокрема, сплати боргів із заробітної плати та податків, повинен надати суду не тільки інформацію про відкриті банківські рахунки, а також залишок грошових коштів на таких рахунках. Суд першої інстанції критично оцінив надані відповідачем відомості на підтвердження співмірності із заявленими позовними вимогами заміни заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на запропоноване рухоме майно відповідно до списку, що викладено у Додатку №1, а також нерухоме майно: нежитлове приміщення, будівлі та споруди стенду випробування газотурбінних установок (ЕГТУ-16), що знаходиться за адресою: пр.-т. Курський, б. 30. м. Суми (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2047421959101), оскільки суду не надано відомостей про його дійсну ринкову вартість, а лише зазначена його балансова вартість, з чим погоджується колегія суддів. Також не доведеним вбачається накладення арешту саме на вказане майно відповідача, а не на будь-яке інше, що належить йому чи підлягає передачі. Водночас, колегією суддів встановлено, що 17.12.2021 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення Акціонерного товариства "Банк Альянс" від цієї ж дати №10046 про наявність на рахунку боржника № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 21 455 678,86 грн, достатніх для виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 №920/1260/21 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки в розмірі 21 455 678,86 грн, тому відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" з майна та інших відкритих рахунків боржника арешт знято. Дана обставина підтверджується постановами приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. про зняття арешту з коштів та про зняття арешту з майна від 17.12.2021 ВП №67802649. Отже, станом на 17.12.2021 відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту лише на один рахунок відповідача - № НОМЕР_1 в АТ "Банк Альянс" і лише в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 21 455 678,86 грн. Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відмову у задоволенні заяви АТ "СМНВО - Інжиніринг" про заміну заходу забезпечення позову. Таким чином, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення питання про забезпечення позову у даній справі та правильність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга АТ "СМНВО - Інжиніринг" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі №920/1260/21 має бути залишена без змін. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 ГПК України, згідно з пунктом 4 частини 1 якої, у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на підставі статті 129 ГПК України підлягають покладенню на скаржника. Керуючись статтями 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі №920/1260/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі №920/1260/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/1260/21 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено - 11.07.2022. Головуючий суддя Л.П. Зубець Судді М.Г. Чорногуз С.В. Владимиренко