Постанова 4812 № 489/1389/13-ц

06.07.22 22-ц/812/509/22 Справа 489/1389/13-ц Головуючий суду першої інстанції - Коваленко І.В. Провадження 22-ц/812/509/22 Доповідач суду апеляційної інстанції - Бондаренко Т.З. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 липня 2022 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді -Бондаренко Т.З., суддів - Темнікової В.І., Царюк Л.М., з секретарем судового засідання Калашник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 489/1389/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: - визнати неправомірними дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Інгульський ВДВС) по відкриттю 20 липня 2016 року виконавчого провадження № 51686949 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), де боржником значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не вказано; - зобов`язати Інгульський ВДВС закрити виконавче провадження № 51686949 відносно ОСОБА_2 винесенням про це постанови. Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Інгульського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 51686949, серед якого значиться виконавчий лист по справі № 2/469/1030/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/05/2007/840 К-372 від 17.05.2007 у в розмірі 78449,29 дол.США, що еквівалентно 627045,17 грн. та понесених судових витрат. За даними АСВП виконавче поводження № 51686949 відкрито 20.07.2016 по ПАТ «КБ «Надра», але стягувачем в ньому вказано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ - 40696815, де боржником значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не вказано. На виконання зазначеного провадження Інгульський ВДВС до теперішнього часу щомісячно отримує від скаржниці за даною скаргою в рахунок погашення заборгованості грошові кошти. Скаржниці стало відомо, що 24.06.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. З ухвали встановлено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070 від 21.07.2020 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ «КБ «Надра» перейшло право вимоги по кредитному договору № 08/05/2007/840 К-372 від 17.05.2007. Ухвалою суду вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а в іншій частині вимог видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено. В скарзі зазначається, що, оскільки у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2016 року, стягувачем значиться ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», яке не існувало на час відкриття виконавчого провадження, так як його допущено в якості правонаступника лише в 24.06.2021, також на дату відкриття виконавчого провадження скаржник мала прізвище « ОСОБА_3 », яке змінила лише в 2019 році, вступом у шлюб, проте в постанові її прізвище вказано як « ОСОБА_4 », до того ж постанова не містить зазначення її РНОКПП, в зв`язку з цим така постанова має ознаки підробки тому є незаконною. Крім того, в ухвалі суду від 24.06.2021 про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що як у виконавчому провадженні, так і в додатках до заяви стягувача відсутній виконавчий лист. У зв`язку із цим проведення виконавчих дій є незаконним та яким чином здійснюється розпорядження грошовими коштами, що надходять на виконання виконавчого листа, є незрозумілим. Посилаючись на викладене ОСОБА_2 просила задовольнити її скаргу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішення державного виконавця Інгульського ВДВС з відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд виходив із того, що зі змісту скарги вбачається, що скаржниця не погоджується із відкриттям виконавчого провадження, яке було відкрито постановою державного виконавця від 20.07.2016, при цьому, з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови вона до суду не зверталася. Не погоджуючись з такою ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 , посилаючись на її незаконність та невідповідність нормам чинного законодавства, оскаржила ї в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2016 порушено права боржника, тому вона відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України має право на її оскарження. В апеляційній скарзі зазначено, що діяльність ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» містить ознаки колекторської діяльності, проте не відповідає вимогам Закону України «Про колекторську діяльність», а тому фактично у виконавчому провадженні відсутній стягувач. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 липня 2016 року є незаконною, оскільки містить ознаки її підробки. З ухвали районного суду від 24.06.2021 вбачається, що виконавчі листи представнику ПАТ «КБ «Надра» було видано 23.09.2013, тобто після набрання рішенням законної сили, згідно наданих заявником відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження відносно боржників відсутні, виконавчій лист про стягнення заборгованості був втрачений, що виключає можливість здійснення примусового виконання судового рішення. За вказаних обставин, апелянт просила суд скасувати оскаржувану ухвалу про відкриття виконавчого провадження, визнати дії Інгульського ВДВС у виконавчому провадженні 51686949 на користь стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» неправомірними та не відповідаючими чинному законодавству України та зобов`язати Інгульський ВДВС закрити вказане виконавче провадження відносно неї ОСОБА_2 . У відзиві на апеляційну скаргу, Інгульський ВДВС доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2022 року без змін. Доводи відзиву обґрунтовано тим, що зі змісту скарги вбачається, що скаржниця не погоджується із відкриттям виконавчого провадження, яке було відкрито постановою від 20.07.2016. При цьому, з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови вона до суду не зверталася. Крім того, доданим до скарги листом Інгульського ВДВС від 27.07.2018 № 45095 підтверджується, що скаржниці було відомо про здійснення відносно неї виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/489/1030/13, виданим 23.09. 2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва, а також звернення стягнення на її доходи, які вона отримує в Управлінні у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, постановою державного виконавця від 06 липня 2018 року, утримання яких скаржниця підтверджує у скарзі. Зазначено про законність оскаржуваного судового рішення про залишення скарги без розгляду. Інші учасники справи правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористались. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступного. За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 51686949 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/1030/13, виданого 23.09.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 17.05.2007 № 08/0582007/840К-372, яка станом на 05.03.2013 складається із 56505,61 дол.США заборгованості за кредитом, 16173,68 дол.США відсотків та 5770,00 дол.США штрафу, всього 78449,29 дол.США, що у гривневому еквіваленті становить 627045,17 грн. Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 20.07.2016. 15.06.2020 матеріали виконавчого провадження були передані до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 51686949 від 15.06.2020, на виконанні якого перебуває до теперішнього часу, що підтверджується відомостями АСВП. Із доданої до скарги відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.07.2018 № 45095 вбачається, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем не виявлено майна та коштів, які належать боржнику на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення та встановлено, що боржник отримає доходи в Управлінні у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради. У зв`язку із цим, 06.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено до Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.05.2013 по справі № 489/1389/13-ц (провадження № 2/489/1030/13) та відмовлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_5 та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно частин другої, шостої статті 25 Закону «Про виконавче провадження», в реакції Закону на дату відкриття виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України) . Із змісту скарги поданої ОСОБА_1 до районного суду вбачається, що остання не погоджується із відкриттям виконавчого провадження, яке було відкрито постановою від 20.07.2016 та просить визнати дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження неправомірними. З даною скаргою ОСОБА_7 звернулася до суду 17.11.2021 (про що свідчить відмітка районного суду про її отримання (а.с. 43). В той же час, скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. Районний суд повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які їх регулюють, доказам, які надали сторони надав належну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з пропущенням строку на оскарження дій державного виконавця, пов`язаних з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження в 2016 році та відсутності клопотання заявника про поновлення такого строку з зазначенням причин його порушення. При цьому є правильним, відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, посилання районного суду на правовий висновок, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19), в якому вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові». Аналогічний правовий висновок Верховного Суду відображений також і у постанові касаційного суду від 27.10.2021 у справі № 607/1427/17 (провадження № 61-4067св20). Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності постанови державного виконавця від 20.07.16 про відкриття виконавчого провадження, не можна прийняти до уваги, оскільки оцінка таким доводам може бути надана судом лише після вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження вказаних дій. Посилання апелянта на те, що скаргу на дії державного виконавця ним може бути подано протягом всього часу тривання виконавчого провадження також не спростовує висновки суду, оскільки протирічить наведеним вимогам закону щодо чітко встановленого строку на оскарження дій державного виконавця та його постанов, а також наведеній правозастосовній практиці Верховного Суду. При цьому оскаржувана постанова районного суду не є перешкодою для подальшого аналогічного звернення до суду з відповідним клопотанням щодо строку звернення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Враховуючи, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для її зміни чи скасування. За таких обставин ухвала районного суду законність якої перевірено в апеляційному порядку підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Судді: Т.З.Бондаренко В.І.Темнікова Л.М. Царюк Повний текст постанови складено 08 липня 2022 року.