Постанова 4817 № 606/453/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 606/453/21Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С. Провадження № 22-ц/817/590/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 301020100 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 червня 2022 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Храпак Н.М. суддів - Костів О. З., Міщій О. Я., за участю секретаря - Іванюта О.М. та сторін: прокурора Тернопільської обласної прокуратури Фіголь О.Т., представника відповідачів КМДОЗ Промінь, ООМЗ Тернопільсільгоспздравниця, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Александрова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №606/453/21 за апеляційною скаргою Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року про закриття провадження, ухвалену суддею Ромазан Л.С., повний текст якої складений 13 травня 2022 року, у цивільній справі за позовом прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області, в інтересах держави в особі Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Тернопільської обласної державної адміністрації до колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь, обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності на юридичну особу та скасування записів про реєстраційні дії, - В С Т А Н О В И В: 02 березня 2021 року Теребовлянська місцева прокуратура Тернопільської області, в інтересах держави в особі Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Тернопільської обласної державної адміністрації звернулася в суд із позовом до колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь, обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про: 1) визнання права комунальної власності Теребовлянської міської ради на Колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад Промінь (с. Долина, Теребовлянської міської об`єднаної територіальної громади Тернопільської області); 2) скасування записів про реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо власника Колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь: - номер запису: 16371050002000922 від 18 червня 2013 року зміни до установчих документів; - номери записів: 16371070003000922, 16377770004000922 від 02 вересня 2015 року, 16377770005000922 від 03 вересня 2015 року зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 3) стягнення з відповідачів судовий збір у сумі 6 810 гривень (том 1, а.с. 2-21). В обґрунтування вказаного позову Теребовлянська місцева прокуратура Тернопільської області зазначила, що в результаті перевірки виявлено факт неправомірного привласнення приватними особами майна дитячої оздоровниці. Позивач зазначив, що відповідно до установчих документів Колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь (в редакції від 26 грудня 1997 року) її засновниками були сільськогосподарські підприємства, однак, конкретного переліку учасників оздоровниці не наведено, встановити засновників неможливо, тому згідно статей 8 та 335 ЦК України, застосовуючи аналогію закону, майно є безхазяйним. Згідно статей 329-333 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік та можуть бути передані за рішенням суду до комунальної власності. Отже, оздоровчий заклад є безхазяйним майном і підлягає передачі у комунальну власність Теребовлянської об`єднаної територіальної громади Тернопільського району. Однак, до установчих документів Колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь незаконно були внесені зміни щодо учасників, а статутний капітал розділено між керівником ОСОБА_1 (55%), головним бухгалтером ОСОБА_2 (35%) та Обласним об`єднанням міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця (10%). Прокурор зазначив, що вказані особи заперечують право власності територіальної громади на майно дитячого закладу і незаконно привласнили частки у статутному капіталі юридичної особи. Так, на підставі протоколу загальних зборів учасників Обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця м. Вінниця) від 05 червня 2013 року №22 затверджено розмір часток учасників у статутному капіталі Колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь, статутний капітал розділено між керівником ОСОБА_1 , головним бухгалтером ОСОБА_2 та Обласним об`єднанням міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця. При цьому питання щодо управління майном учасників об`єднання, в тому числі щодо розподілу часток між засновниками, до повноважень Обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця не віднесено. Фактично відповідач ОСОБА_1 , що є керівником Колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь та Обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця, безпідставно прийняв рішення про передачу собі контрольної частки у майні дитячої оздоровниці, порушивши майнові права справжніх власників закладу. Також позивач вказав, що неправомірними є дії державного реєстратора - Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, який провів державну реєстрацію змін до установчих документів Колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь щодо зміни складу учасників оздоровниці. Так, всупереч вимог частини 1 статті 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців подано неповний перелік документів для державної реєстрації змін до статуту Колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь. Зокрема, не надано документ, що підтверджує правомочність прийнятого рішення про внесення змін до установчих документів та оригінал рішення про вихід юридичних осіб - сільськогосподарських підприємств із складу засновників. Тому, згідно частини 11 статті 29 вказаного Закону державний реєстратор зобов`язаний був залишити подані документи без розгляду. Внаслідок неправомірних дій державного реєстратора власниками дитячої оздоровниці стали її директор ОСОБА_1 , головний бухгалтер ОСОБА_2 та Обласне об`єднанням міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця, які порушують права територіальної громади. У зв`язку з цим, на думку прокурора, записи про реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін до установчих документів Колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь від 18 червня 2013 року, номер запису: 16371050002000922, від 02 вересня 2015 року, номери запису: 16371070003000922, 16377770004000922 і від 03 вересня 2015 року, номер запису: 16377770005000922 підлягають скасуванню. При цьому позивач зазначив, що питання державної реєстрації змін до установчих документів Колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь є похідними від предмета спору щодо права власності на статутний капітал дитячої оздоровниці, а дії державного реєстратора порушують майнові права реального власника та суперечать вимогам законодавства про порядок вчинення реєстраційних дій. Крім того, в позовній заяві наведено підстави представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області, в інтересах держави в особі Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Тернопільської обласної державної адміністрації до колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь, обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності на юридичну особу та скасування записів про реєстраційні дії закрито із підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Повернуто прокуратурі Тернопільської області із Державного бюджету 6 810 гривень судового збору, який був сплачений на підставі платіжного доручення №226 від 24 лютого 2021 року (том 4, а.с. 156-158). В апеляційній скарзі Теребовлянська окружна прокуратура Тернопільської області просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року у справі №606/453/21 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву прокурора задоволити, а також стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 2 481 гривню, посилаючись на те, що вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права (том 4, а.с. 160-168). В обґрунтування апеляційної скарги Теребовлянська окружна прокуратура Тернопільської області вказала, що в оспорюваній ухвалі суд дійшов переконання, що спір з приводу якого прокурор звернувся до суду є корпоративним спором, а тому, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Проте, вказаний висновок суду є не вірним та не відповідає фактичним обставинам справи. Також вказують, що суд робить безпідставний висновок про те, що в даному випадку виник спір внаслідок набуття учасниками юридичної особи часток у статутному капіталі юридичної особи, що включає правомочності на участь цих осіб в управлінні юридичною особою. При цьому суд вважає, що наявний суб`єктний склад корпоративного спору (фізичні та юридичні особи) та сам вказаний корпоративний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Проте, даний висновок суперечить п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин. Окрім того, позивачі Теребовлянська міська рада та Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Тернопільської обласної державної адміністрації не є учасниками юридичної особи Колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь, як і не є ним прокурор. Згідно відомостей Єдиного реєстру підприємств, установ, організацій та громадських формувань позивачі і раніше не були зареєстрованими учасниками даної юридичної особи. Учасниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обласне об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця. До затвердження 05 червня 2013 року загальними зборами учасників ООМЗ Тернопільсільгоспздравниця розмірів часток учасників у статутному капіталі КМДОЗ Промінь стали відповідачі, а членами-засновниками КМДОЗ Промінь були сільськогосподарські підприємства. Тобто, учасниками юридичної особи, які вибули, є сільськогосподарські підприємства, які були засновниками оздоровниці та встановити конкретний перелік яких на даний час неможливо через відсутність даних в архівних установах. Тому, в даному випадку відсутній суб`єктний склад корпоративного спору. Предметом спору, що розглядається є визнання права власності на юридичну особу за територіальною громадою, оскільки встановити реальних засновників чи учасників оздоровниці за наявними документами неможливо. При цьому, прокуратурою запропоновано застосування аналогії закону про безхазяйне майно. Тому, враховуючи вимоги процесуального законодавства щодо суб`єктного складу спору, беручи до уваги, що безхазяйне майно та його передача до комунальної власності є інститутами цивільного та цивільного процесуального права, і позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, виходячи зі змісту установчих документів та реєстраційної справи КМДОЗ Промінь, вказана юридична особа на підставі ст.ст.8, 335 ЦК України, п.9 ст.10 ЦПК України, застосовуючи аналогію закону, є безхазяйною, то оскарження рішення загальних зборів учасників ООМЗ Тернопільсільгоспздравниця від 05 червня 2013 року (протокол №22) не вирішить питання права власності на юридичну особу, а відтак, належного управління соціально значимим об`єктом. Від представника колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь, обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Александрова Віктора Валерійовича надійшов відзив апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року у справі №606/453/21 без змін, а апеляційну скаргу керівника Теребовлянської окружної прокуратури без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга є незаконною та необґрунтованою, такою, що не спростовує законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції. Вказує, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір у справі, що розглядається стосується права відповідачів на участь в управлінні КМДОЗ Промінь (корпоративні права), які підтверджуються Протоколом №22 від 05 червня 2013 року, Статутом та відповідною реєстрацією проведених змін. Посилається на те, що спір з приводу оскарження дій державного реєстратора і зобов`язання його вчинити дії пов`язаних із державною реєстрацією зміни складу учасників юридичної не є публічно-правовим, оскільки оскаржуваним діям передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни складу або інформації про засновників. У даному випадку спір виник внаслідок набуття учасниками юридичної особи правомочностей на набуття корпоративних прав, а саме: включення до складу учасників КМ ДОЗ Промінь. Ураховуючи суб`єктний склад сторін у даній справі за вказаними вимогами, а також те, що оскаржувані реєстраційні дії є наслідком реалізації відповідачами корпоративних прав в КМ ДОЗ Промінь щодо зміни складу учасників, то така вимога підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Більше того, закон наділяє повноваженнями перевірки повноважень і документів на підставі яких державний реєстратор вчиняв записи у ЄДРЮО, ФОП та ГФ лише господарський суд, оскільки це є корпоративним спором. У судовому засіданні прокурор Тернопільської обласної прокуратури Фіголь О.Т. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній. Представник КМДОЗ Промінь, ООМЗ Тернопільсільгоспздравниця, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Александров В.В. апеляційної скарги не визнав, вважаючи її безпідставною, а оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив із того, що у судовому засіданні з`ясовано, що прокурор оспорює права осіб, а саме: обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які набули частку у статутному капіталі колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь на підставі двох рішень загальних зборів: колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь від 05 червня 2013 року (протокол №2) та обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця від 05 червня 2013 року (протокол №22), які на час розгляду цієї справи у встановленому законом порядку незаконними не визнано. Суд звертає увагу на те, що прокурором у позовній заяві також підтверджено наявність у відповідачів корпоративних прав, зазначаючи, що дії директора оздоровчого закладу та інших учасників, спрямовані на неправомірну державну реєстрацію корпоративних прав, свідчать про їх оскарження та невизнання права громади на вказаний заклад. Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що в даному випадку виник спір внаслідок набуття учасниками юридичної особи часток у статутному капіталі юридичної особи, що включає правомочності на участь цих осіб в управлінні юридичною особою, а вимоги про скасування записів щодо вчинення реєстраційних дій, пов`язаних із складом учасників, їх часток, мають похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права. Таким чином, суд вважає, що наявний суб`єктний склад корпоративного спору (фізичні та юридична особа) та сам вказаний корпоративний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом не правильно застосовано норми процесуального права. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає. Судом встановлено, що 26 грудня 1997 року здійснено державну реєстрацію колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь, що підтверджується відповіддю Головного управління статистики у Тернопільській області Про надання відомостей з ЄДРПОУ №03.2-11/2626-20 від 29 грудня 2020 року (том 1, а.с. 27-28). Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 статуту колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь, зареєстрованого 26 грудня 1997 року, колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад Промінь створений сільськогосподарськими підприємствами шляхом добровільного об`єднання членами-засновниками частки своїх фінансових і матеріальних ресурсів для організації оздоровлення та відпочинку дітей працівників АПК та дітей інших категорій населення. Членами-засновниками оздоровчого закладу є сільськогосподарські підприємства, які затвердили статут (том 1, а.с. 41-55). Даних про те, які сільськогосподарські підприємства є членами-засновниками колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь, прокурором не здобуто. Такі дані, зокрема протокол зборів членів зазначеного оздоровчого закладу від 21 квітня 1996 року №16 відсутній в державному архіві Тернопільської області, архівному відділі Теребовлянської районної державного адміністрації Тернопільської області (том 1, а.с. 37). Колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад Промінь постійно здійснює свою господарську діяльність з часу його створення і до цього часу. Згідно із п.1.2 статуту обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця в редакції від 28 липня 2009 року до складу вказаного об`єднання разом із іншими юридичними особами входить і колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад Промінь (том 1, а.с. 115-122). 05 червня 2013 року відбулись загальні збори обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця (протокол №22), які вирішили змінити склад засновників колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь, визначити розмір їх часток у статутному капіталі, затвердити статут у новій редакції та здійснити відповідні реєстраційні зміни юридичної особи (том 1, а.с. 77-80). Так, відповідно до п.2.3 рішення загальних зборів обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця від 05 червня 2013 року затверджено склад засновників колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь (такий склад засновників визначено рішенням загальних зборів учасників колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь від 05 червня 2013 року №2, яке у матеріалах цивільної справи справи відсутнє), зокрема, затверджено засновниками оздоровчого закладу обласне об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та розмір часток у статутному капіталі колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 таким чином: обласному об`єднанню міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця - 10 відсотків частки у статутному капіталі, ОСОБА_1 - 55 відсотків частки та ОСОБА_2 - 35 відсотків частки. 18 червня 2013 року державним реєстратором Теребовлянської районної державної адміністрації здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (оздоровчого закладу Промінь) за №16371050002000922, які стосуються зміни відомостей про органи управління юридичної особи, зміни органу управління, зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників), зміни статутного капіталу, про що свідчить Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (том 1, а.с. 71-76). Крім того, 02 вересня 2015 року за №№16371070003000922, 16377770004000922 (том 1, а.с. 96-99), та 03 вересня 2015 року за №16377770005000922 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад Промінь, які стосуються здійснення зв`язку з юридичною особою (том 1, а.с. 197-198). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною першою статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства. ГПК України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 3, 6, 10, 13, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу). Згідно з пунктом 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин №4 від 25 лютого 2016 року до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб`єктного складу сторін: - спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття; - спори між акціонерами, АТ та депозитарними установами, пов`язані з укладенням, зміною, розірванням, виконанням або визнанням недійсними договорів про відкриття та обслуговування рахунків у цінних паперах, зазначених у статті 5 Закону України Про депозитарну систему України; - спори, пов`язані з управлінням активами корпоративних інвестиційних фондів; - спори, пов`язані з розподілом майна подружжя, вступом до юридичних осіб спадкоємців, правонаступників, осіб, яким було відчужено частку в статутному капіталі господарських товариств; - спори про визнання права власності на акції, спори щодо укладення, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов`язаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій; - спори між набувачем права власності на частку в статутному капіталі та учасниками ТОВ або ТДВ про право власності на частку. Враховуючи те, що Теребовлянська міська рада Тернопільської області, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Тернопільської обласної державної адміністрації не є учасниками юридичної особи Колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь, предметом спору є визнання права власності на частку в юридичній особі за територіальною громадою як безхазяйне майно, що свідчить про відсутність ознак корпоративного спору, а тому підлягає до розгляду загальними судами в порядку цивільного судочинства. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області слід задовольнити частково, а ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року про закриття провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним. Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області задовольнити частково. Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року про закриття провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 05 липня 2022 року. Головуючий Судді