Постанова 4801 № 127/24517/21

Справа № 127/24517/21 Провадження № 22-ц/801/1047/2022 Категорія 68 Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В. Доповідач Ковальчук О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2022 рокуСправа № 127/24517/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ковальчука О. В., суддів : Берегового О. Ю., Якименко М. М., за участю секретаря Ліннік Я. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та боргів подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Самородовою Оленою Петрівною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, постановлену у цій справі 28 квітня 2022 року у м. Вінниця суддею цього суду Медяною Ю. В., В С Т А Н О В И В: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В жовтні 2021 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна та боргів подружжя. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду. Не погодившись із постановленою ухвалою про залишення позову без розгляду, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. В судове засідання учасники справи, які повідомлені завчасно та належним чином, не з`явились, тому суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Після розгляду справи до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Підрези І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивована тим, що їх стороною не було отримано копії апеляційної скарги, а тому суд, враховуючи, що строк для вчинення такої процесуальної дії ними пропущено, дійшов до висновку, що така заява підлягає до залишення без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України. Натомість суд звертає увагу на ту обставину, що, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи ще 28 червня 2022 року, як ОСОБА_1 , так і адвокат Підреза І.В. мали достатньо часу для підготовки до розгляду справи у апеляційному суді, зокрема отримання чи повторного отримання копії апеляційної скарги. Разом з тим такими своїми правами вони не скористалися, а заявили клопотання, яке спрямоване на затягування розгляду цієї справи, що може бути розцінене як зловживання наданими ними процесуальними правами. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (а. с. 1-3). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 53). Того ж дня зазначена ухвала направлена сторонам у справі, про що свідчить супровідний лист (а. с. 54). Відповідно до виписки з сайту поштових відправлень, ОСОБА_2 отримала копію цієї ухвали 06 жовтня 2022 року (а. с. 77). Відповідно до відмітки на конверті 21 жовтня 2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 направила на адресу суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна та боргів подружжя, яка отримана судом 25 жовтня 2021 року (а. с. 65-92). 01 листопада 2021 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а. с. 93-94). Судове засідання 09 листопада 2022 року відкладено для витребування доказів за клопотанням представника ОСОБА_1 , про що постановлено ухвалу (а. с. 97-98, 103). 24 листопада 2021 року до суду першої інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву (а. с. 108-112). У судове засідання 16 грудня 2021 року сторони не з`явились (а. с. 123). 23 грудня 2021 року ОСОБА_2 подала відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (а. с. 127-129). 10 січня 2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_1 (а. с. 135-136). У судовому засіданні 18 січня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Самородова О.П. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для подання зустрічної позовної заяви в новій редакції. Суд ухвалив клопотання задоволльнити та відкласти підготовче судове засідання (а. с. 143-144). У судове засідання 15 лютого 2022 року сторони не з`явились, адвокат Самородова О.П. подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання через хворобу (а. с. 147-148). 14 березня 2022 року судове засідання не відбулось. Справа знята з розгляду через запровадження воєнного стану в Україні (а. с. 150). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а. с. 159-160). Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 пропустила строк на подання зустрічної позовної заяви в новій редакції, а тому, в силу вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, її слід залишити без розгляду. Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи(ч.3 ст. 194 ЦПК України). Статтею 126 ЦПК України, якою суд керувався при постановленні оскаржуваної ухвали, закріплено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зі змісту ухвали суду першої інстанції видно, що суд посилався на неподання ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви у новій редакції з дня, коли її представником заявлено клопотання про відкладення судового засідання для подання зустрічної позовної заяви у новій редакції (18 січня 2022 року). Вищевказані норми процесуального права не передбачають залишення зустрічного позову без розгляду через несвоєчасне подання нової його редакції. Натомість ці норми закріплюють таку підставу для повернення зустрічної позовної заяви як подання її з пропуском строку. З матеріалів справи видно, що у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку для її подання з тих підстав, що копію ухвали про відкриття провадження вона отримала 06 жовтня 2021 року, про що надала виписку з номером поштового відправлення (а. с. 77). Таким чином, направивши 21 жовтня 2021 року поштою зустрічний позов, ОСОБА_2 подала його у встановлений судом строк для подання відзиву. Разом з тим, з часу отримання зустрічної позовної заяви (25 жовтня 2022 року) та до постановлення оскаржуваної ухвали 28 квітня 2022 року, суд першої інстанції на порушення вимог статей 193, 194 ЦПК України ні ухвали про об`єднання позову та зустрічного позову в одне провадження, ні ухвали про її повернення не постановив, хоча спочатку фактично прийняв її до розгляду, а потім виніс оскаржувану ухвалу про залишення її без розгляду, тобто вчинив процесуальну дію, не передбачену цими спеціальними нормами процесуального права, які регулюють питання прийняття зустрічного позову та його повернення. Натомість суд помилково керувався положеннями ст. 126 ЦПК України щодо наслідків пропущення процесуальних строків у випадках, не врегульованих спеціальними нормами права. Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною 3 цієї статті закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Отже, ОСОБА_2 до закінчення підготовчого засідання мала право подати зустрічний позов у новій редакції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 пропустила строк для подання зустрічної позовної заяви та про залишення зустрічного позову без розгляду, а відтак ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Самородовою Оленою Петрівною задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили із дня її прийняття. Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови. Головуючий О. В. Ковальчук Судді : О. Ю. Береговий М. М. Якименко Повний текст постанови складено 05 липня 2022 року