Ухвала КАС ВС № 160/8881/21

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 05 липня 2022 року м. Київ справа №160/8881/21 провадження №К/990/10075/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/8881/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, у с т а н о в и в: У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому просило: - визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.12.2020 №2426 «Про накладення штрафу на ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліку касаційної скарги, а саме: подати належні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. 27.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» надійшла заява, у якій скаржник обґрунтовує підстави пропуску строку та надає відповідні докази на підтвердження своїх доводів. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» пропустило строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 16.02.2022, а касаційна скарга подана 20.04.2022 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга). У заяві про усунення недоліків скарги позивач просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 отримав лише 01.04.2022, що підтверджується скріншотом вхідної кореспонденції поштової скриньки скаржника. До того ж, позивач зазначає, що засвідчена 31.03.2022 копія оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку була надіслана на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 26.04.2022 супровідним листом від 12.04.2022, а отримана 02.05.2022, що підтверджується відповідними доказами. За наведених обставин та з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, а відтак і його поновлення. Дослідивши зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Натомість за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Скаржник у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо суперечності застосування відповідальності замовника послуг транспортування у вигляді плати за небаланс у випадку небалансу портфоліо балансування, встановленої Кодексом газотранспортної системи, Типовим договором транспортування природного газу, а також умовам двосторонніх договорів вимогам частини другої статті 59 Закону України «Про ринок природного газу». Також позивач звертає увагу на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо порядку застосування штрафних санкцій за порушення Ліцензійних умов щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, у частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування, оскільки наразі існує різна судова практика у подібних правовідносинах судів першої та апеляційної інстанцій. Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскаржених судових рішеннях обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Керуючись положеннями пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України та підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/8881/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/8881/21.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8881/21.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя Н.В. Коваленко Суддя С.Г. Стеценко