Постанова 4873 № 910/8449/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" червня 2022 р. Справа№ 910/8449/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Полякова Б.М. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Кудько О.О. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 29.06.2022, розглянувши апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389, 11 грн. ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 позов Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389, 11 грн. - залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська спілка «Український музичний альянс» звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Громадській спілці «Український музичний альянс» пропущений строк на апеляційне оскарження, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8449/21 за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389, 11 грн, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Громадської спілки "Український музичний альянс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8449/21. 06.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8449/21 у 5-ти томах. 08.12.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асбіс-Україна" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, крім іншого, поновлено Громадській спілці "Український музичний альянс" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки "Український музичний альянс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2022, зобов`язано скаржника надати для огляду у судовому засіданні оригінал довіреності від 01.01.2021, наданої адвокату Лавриненко К. Л. на представництво Громадської спілки «Український музичний альянс», зокрема, в господарських судах України, що дійсна до 30.12.2021, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19.01.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 26.01.2021. 04.01.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" надійшов відзив на апеляційну скаргу. 02.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. на лікарняному з 31.01.2022 по 14.02.2022 включно. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд апеляційної скарги Громадської спілки "Український музичний альянс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 призначено на 16.03.2022. Судове засідання 16.03.2022 не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 розгляд апеляційної скарги Громадської спілки "Український музичний альянс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 призначено на 29.06.2022 о 12 год 30 хв. 20.06.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 29.06.2022 в режимі відеоконференції, в якому остання просить забезпечити участь представника Громадської спілки "Український музичний альянс" в судовому засіданні 29.06.2022 о 12 год 30 хв у справі №910/8449/21 в режимі відеоконференції черед систему «EASYCON» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановити відповідну ухвалу та повідомити Громадську спілку "Український музичний альянс" на електронну адресу представника позивача katya.lavrynenko@gmail.com. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022, крім іншого, клопотання Громадської спілки "Український музичний альянс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, зазначено, що розгляд апеляційної скарги Громадської спілки "Український музичний альянс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21, призначений на 29.06.2022 о 12 год 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №13), вказано, що представник Громадської спілки "Український музичний альянс" Лавриненко К.Л. братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У судове засідання 29.06.2022 з`явився представник скаржника - Громадської спілки «Український музичний альянс» та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА". В судовому засіданні 29.06.2022 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу з урахуванням ст. 269 ГПК України саме в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до відступлення від основоположного завдання господарського судочинства - ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів осіб, які звертаються до суду, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 позов Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389, 11 грн. - залишено без розгляду. Зі змісту вказаної ухвали господарського суду міста Києва вбачається, що судом встановлено, що у судове засідання 28.10.2021 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 05.10.2021, яка прийнята представником позивача - адвокатом Лавриненко К.Л., повноваження якої підтверджуються довіреністю б/н від 01.01.2021» В мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 зазначено наступне: « Судом встановлено, що представник позивача у підготовче засідання, призначене на 30.09.2021 також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи. Суд першої інстанції обгрунтовано зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо призначення експертизи у даній справі, витребування певних доказів, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків. Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ані заяву про розгляд справи за його відсутності, ані повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду першої інстанції була відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України) в даному випадку. Суд першої інстанції правомірно зазначив, що неподання позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду. Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК Українивикладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19. Приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак двічі не з`явився в судові засідання 30.09.2021 та 28.10.2021 та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, враховуючи що його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд першої інстанції правомірно залишив позов Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389, 11 грн. без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України». Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не належним чином, повідомлено позивача про дату, час і місце розгляду справи, позивач був позбавлений права на доступ до правосуддя та справедливий розгляд його справи. Неналежне повідомлення учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому ухвали, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Скаржник стверджує, що на момент здійснення судом першої інстанції телефонограми не існувало термінової необхідності, у зв`язку з чим повідомлення учасників справи телефонограмою не може вважатися належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Проаналізувавши матеріали справи в частині доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку: апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне. Так, дійсно відповідно до приписів частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Однак, частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою , телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Ухвала господарського суду міста Києва від 30.09.2022 у справі №910/8449/21 про виклик позивача - Громадську спілку "Український музичний альянс" у підготовче засідання, призначене на 28.10.21 о 10:10 год поштою надіслана не була, у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень, що підтверджується штампом сектору відправки поштової кореспонденції господарського суду міста Києва на звороті оскаржуваної ухвали. Проте позивач був повідомлений про судове засідання, призначене на 28.10.2021 о 10:10 год телефонограмою від 05.10.2021, прийнятою повноважним представником позивача - адвокатом Лавриненко К.Л. за номером мобільного телефону, зазначеному у позовній заяві. Відповідна телефонограма наявна в матеріалах справи. В тексті цієї телефонограми від 05.10.2021 зазначено, зокрема, «Просимо направити для участі в розгляді справи Вашого представника». Позивач в апеляційній скарзі та його представник у судовому засіданні 29.06.2021 не заперечує прийняття відповідної телефонограми повноважним представником позивача - адвокатом Лавриненко К.Л., але посилається на те, що така телефонограма є неналежним повідомленням сторони про дату, час і місце розгляду справи, на те, що у даній справі не існувало термінової необхідності, передбаченої ГПК України щодо повідомлення позивача у такий спосіб про дату час і місце розгляду справи. Враховуючи відсутність фінансування на послуги з відправки поштової кореспонденції на момент відправлення відповідної ухвали суду, а також наявність випадку термінової необхідності - виклик у судове засідання, призначене на 28.10.2021, що не спростовано в суді апеляційної інстанції, судова колегія вважає належним повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 28.10.2021 о 10:10, шляхом направлення телефонограми від 05.10.2021, прийнятої повноважним представником позивача - адвокатом Лавриненко К.Л. за номером мобільного телефону, зазначеному у позовній заяві. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/18567/20. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач представник якого не з`явився у судові засідання, призначені на 30.09.2021 о 09 год 20 хв та 28.10.2021 о 10:10, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору у даній справі за вищевказаних обставин, що є підставою залишення даного позову без розгляду згідно із ч.1 ст.226 ГПК України. Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі не наведено. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/8449/21 - залишити без змін. Матеріали справи №910/8449/21 направити до господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 04.07.2022. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Б.М. Поляков В.О. Пантелієнко