Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/5920/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/5920/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М. Провадження № 33/817/327/22 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його представника Дзюби П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дзюби П. П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднано невідбуту частину стягнення за постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2022 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 11 лютого 2022 року, у виді 2 роки 8 місяців 17 днів позбавлення права керування транспортним засобом і призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 8 місяців 17 днів без оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно з постановою суду, 09 травня 2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Українки, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 ARMF 0310» (повірка дійсна до 27 вересня 2022 року) та у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року. В апеляційній скарзі адвокат Дзюба П.П. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити. Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом. Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Дзюбу П.П., які підтримали апеляційну скрагу з викладених у ній моитвів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Суд першої інстанції вірно обгрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, даними, які містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258490 від 09 травня 2022 року, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; - відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції № 474453, на 02 хв. 52 сек. якого зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; - свідоцтві №12-01/7505, яке чинне до 27 вересня 2022 року про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML»; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2022 року, відповідно до якого 09 травня 2022 року у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, у зв`язку з чим останнього було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; - постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №156357, згідно якої 09 травня 2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan 1.4», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; - рапорті інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гладкої У. від 09 травня 2022 року, про те, що 09 травня 2022 року під час патрулювання о 22 год. 40 хв. надійшло повідомлення про порушення Правил дорожнього руху в м. Тернопіль по вул. Л.Українки,

21. Прибувши за вказаною адресою, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_2 , який повідомив, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_1 , що підозріло рухався. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , поліцейськими в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 ARMF 0310» та в медичному закладі, на що останній відмовився; - постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу; постанові судді Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року, якою постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб змінено та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу; - довідках начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р., складених 10 травня 2022 року, згідно яких: ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано; - диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З даних відеозапису події, долученого до матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння визнає, а також зазначає, що в такому стані приїхав з дому. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Перевіряючи доводи апелянта щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом, виходжу з того, що вони спростовуються матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №156357, згідно якої 09 травня 2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan 1.4», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відеозаписі з нагрудної камери поліцейського з якої вбачається що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля та повідомляє поліцейським що їхав на ньому з дому, рапотом поліцейського та поясненнями ОСОБА_2 , який під час патрулювання виявив транспортний засіб марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_1 , що підозріло рухався. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дзюби П. П. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя