Постанова Тернопільський апеляційний суд № 593/1758/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 593/1758/21Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. Провадження № 33/817/22/23 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно з постановою суду, 13 грудня 2021 року, о 00 год. 23 хв., ОСОБА_1 в м.Бережани Тернопільської області, на вул. Тернопільській, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова), однак він від проходження огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляції адвокат Терлюк О.Я. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу відсутністю у матеріалах справи належних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, вказує на те, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_2 . Посилається на те, що долученими поліцейськими матеріалами відеозапису не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України та зупинки працівниками поліції транспортного засобу «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 . Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також копії сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Вбачає порушення процесуальних вимог закону у тому, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 передбачених КУпАП та Конституцією України прав та обов`язків та розгляді справи без його участі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: -протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093015 від 13 грудня 2021 року, згідно з яким 13 грудня 2021 року, о 00 год. 23 хв., ОСОБА_1 в м.Бережани Тернопільської області, на вул. Тернопільській, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова), однак він від проходження огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України ; -відеоматеріалах з нагрудної камери працівника поліції DМТ-9 та відеоматеріалах, здійснених портативним відеореєстратором 70 МАІ, згідно яких 13грудня 2021року, о 00год.23хв., в м.Бережани, на вул.Тернопільській, працівниками поліції через порушення Правил дорожнього руху, а саме: через неподання світлового покажчика повороту перед здійсненням повороту був зупинений транспортний засіб марки «DAEWOOLANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водію було роз`яснено, що ведеться безперервний відеозапис та в ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому останньому було запропоновано на місці зупинки автомобіля продути алкотест Драгер, і хоч спочатку водій погодився продути запропонований працівниками поліції газоаналізатор «Drager Alcotest», однак пізніше від продуття вказаного приладу на місці зупинки транспортного засобу відмовився, як і відмовився поїхати до медичного закладу для проходження такого огляду; -акті огляду на стан алкогольного спяніння, який був складений капралом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова, однак він від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» відмовився; -постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 606148, якою ОСОБА_1 за порушення п.9.2 б ПДР, а саме: не подання сигналу світловим покажчиком повороту при керуванні 13 грудня 2021 року, о 00 год. 23 хв. транспортним засобом «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозвязку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Перевіряючи доводи апелянта про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та зупинки поліцейськими автомобіля, виходжу з того, що вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, здійсненим портативним відеореєстратором, із якого добре видно, що саме під керуванням ОСОБА_1 , а не іншої особи, 13 грудня 2021 року, о 00 год. 23 хв., в м. Бережани, на вул. Тернопільській, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 . На вказаному відео відображено як вказаний автомобіль заїжджає на заправку WОС і саме ОСОБА_1 , а не хтось інший, виходить із місця водія, а інша особа виходить із місця пасажира. Крім того, у матеріалах справи міститься постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що стали підставою для зупинки автомомбіля під його керуванням, яка набрала законної сили та якою також підтверджується факт керування транспорним засобом саме ним. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується також відомостями відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено поліцейськими, які, як вбачається з долучених ними до матеріалів справи відеозаписів, слідували за транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS». Цей протокол у відповідності до вимог ст.251 КУпАП також є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи письмового направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду оскільки в усній формі працівники поліції направляли його до найближного закладу охорони здоровя для проходження ним вказаного огляду, проте, він відмовився від його проведення, даний факт відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не вимагав у працівників поліції представити йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру його відмови від огляду на стан алкогольного спяніння, тому вимоги відомчої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування ід впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 поліцейськими порушено не було. ОСОБА_1 ними також було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП , що підтверджується відеозаписом , на якому відображено як він на запитання працівників поліції дав ствердну відповідь про те, що роз`яснені йому його права є зрозумілими. Посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис є необгрунтованими оскільки КУпАП містить вимогу про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо серійного номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснюється відеозапис, лише щодо адмінправопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги - відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О. Я. залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя