Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 607/424/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2022 рокуСправа № 607/424/22 пров. № А/857/8730/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: судді-доповідача Качмара В.Я., суддів Большакової О.О., Затолочного В.С., при секретарі судового засідання Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року (суддя Стельмащук П.Я., м. Тернопіль, повний текст складено 20 квітня 2022 року), - ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП, ДПП відповідно) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.01.2022 серія ЕАО №5201935 (далі Постанова). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В доводах апеляційної скарги вказує, що факти викладені в оскаржуваній Постанові не відповідають дійсності. Вину позивача не підтверджено жодними належними, достовірними та допустимими доказами. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Позивач просив проводити розгляд справи у його відсутності. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що Постанова є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні. Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 03.01.2022 о 10:48 год в с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області по вул.Шептицького 5Б керуючи транспортним засобом CITROEN JUMPY НОМЕР_1 , водій керуючи авто не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч та здійснив рух ліворуч, чим порушив пункт 8.4 г «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). На підставі наведеного, поліцейським винесено Постанову, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.4). За змістом пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 8.4 г ПДР наказові знаки - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремим її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Згідно підпункту 4.2 пункту 4 Розділу 33 ПДР одним із наказових знаків є «Рух праворуч». Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений. Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. В підтвердження обставин вчинення скаржником порушення за оскаржуваною Постановою представниками відповідача до суду першої інстанції було надано відеозапис з нагрудних камер та відеореєстратора з машини поліцейських, яка наближалася до перехрестя по вул. Шептицького, 5 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, де організовано круговий рух, в той час як за перехрестям попереду патрульного автомобіля з правої сторони зафіксовано виїзд з другорядної дороги транспортного засобу білого кольору (по мірі наближення до нього автомобіля поліції видно, що це автомобіль марки «Citroen Jumpy») та поворот його ліворуч та в подальшому зупинення цього автомобіля на вимогу поліції. Таким чином, здійснюючи виїзд з другорядної дороги позивач мав би здійснити поворот праворуч та шляхом розвороту на головну дорогу заїхати на дорогу паралельну тій, яку він протиправно перетнув. Натомість позивач виїхавши з повороту другорядної дороги одразу здійснив виїзд ліворуч перетнувши при цьому суцільну лінію, що розділяла дорогу різних напрямків руху. Щодо доводів позивача-апелянта стосовно не відповідності дати та часу здійснення запису (01.01.2016, 00:48:24-00:50:17) з датою та часом вчинення правопорушення (03.01.2022 10:48:49), відсутністю зафіксованого номерного знака автомобіля, то суд апеляційної інстанції дійсно погоджується з тим, що відеореєстратор автомобіля патрульної поліції працював із неправильно налаштованою датою та часом відеозапису, а також на відео з цього реєстратора не видно номерного знака автомобіля. Проте, ця обставина, сама по собі, за наявності підтвердженого факту події адміністративного правопорушення, не може бути підставою для задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість рішення поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, а саме те, що автомобіль, яким керував позивач, є тим самим автомобілем, який 03.01.2022 здійснив поворот ліворуч на вул. Шептицького в с. Петриків Тернопільського р-ну Тернопільської області, всупереч вимозі наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Наведені вище висновки суду першої інстанції є повними та вичерпними, а відповідні доводи апелянта - надумані, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи в свою користь, довільне, невиправдано спрощене і неправильне трактування наведених вимог законодавства. Крім того, обґрунтовуючи вимоги позову та апеляційної скарги позивач жодним чином не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді О. О. Большакова В. С. Затолочний