Постанова Полтавський апеляційний суд № 530/1291/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 530/1291/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1468/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Одринської Т.В. суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П., за участю секретаря : Владіміров Р.В. розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника ПП "Агроекологія" Мельникова Д.О. на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року,- В С Т А Н О В И В: В грудні 2021 року генеральний директор ПП «Агроекологія» Г.Лук`яненко звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат. Заява мотивована тим, що 08 грудня 2021 року суд закрив провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним за заявою позивача. В даній справі ПП «Агроекологія» понесло витрати на складання висновку експерта від 20.08.2021 №СЕ-і9/118-21/6525-ПЧ у справі №530/1291/16-ц, складеного судовим експертом М.М. Скрипником. Витрати підтверджуються платіжним дорученням №5529 від 10.08.2021, рахунком-фактурою від 20.07.2021, листом від 20.07.2021 №19/118/7/7-7897-2021, які долучені до справи. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.06.2017 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017. За розгляд касаційної скарги ПП «Агроекологія» сплатило судовий збір у сумі 2400 грн., платіжне доручення наявне у матеріалах справи, долучене до касаційної скарги. Витрати зі сплати судового збору є судовими витратами відповідача, пов`язаними з розглядом справи і покладаються на позивача. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області 30.03.2017 апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» відхилено, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року залишено без змін, стягнуто з ПП«Агроекологія» 1600,00 грн. судового збору на користь держави. Оригінал ухвали суду залучений до матеріалів справи. З огляду на викладене, просив стягнути з позивача на користь ПП «Агроекологія» 4000 грн. судового збору та 2250,24 грн. витрат на оплату послуг експерта. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року заяву ПП «Агроекологія» про розподіл судових витрат у справі ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання правочину недійсним залишено без задоволення. Ухвала суду мотивована тим, що підстав для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, повя`заних з розглядом справи, не має, оскільки будь-яких необгрунтованих дій з боку позивача в ході розгляду справи не встановлено. Апеляційну скаргу на вказане судове рішення подав представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О., в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить його скасувати, стягнути на користь ПП «Агроекологія» судові витрати 4000 грн судового збору та 2250,24 грн витрат на оплату експертизи. Апеляційна скарга мотивована тим, що ч. 5 ст. 142 ЦПК України містить наслідки закриття провадження у справі незалежно від підстав такого закриття, які суд зобов`язаний застосувати під час розгляду заяви про розподіл судових витрат. ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує на безпідставність, невмотивованість апеляційної скарги. Представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. в судове засідання, призначене в режимі відео конференції на зв`язок не вийшов, заяв про відкладення розгляду з поважних приин не надав, тому розгляд заяви здійснюється за відсутності заявника. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання правочину недійсним. В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у цій справі (№530/1291/16-ц) у зв`язку із тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 по справі №530/130/21 постановлено рішення, яким зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди їй у користуванні земельною ділянкою та повернути вказану земельну ділянку. Із наведених підстав, за відсутності спору, просила закрити провадження у цій справі. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним - закрито, у зв`язку із набранням законної сили постанови Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 по справі №530/130/21, про той самий предмет і з тих самих підстав. Повернуто ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн. відповідно до квитанції № 0.0.621727952.1 від 21.09.2016 в АТ КБ «Приватбанк». Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2022 року ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року змінено в частині підстав закриття провадження у справі. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що інтереси позивача були захищені у справі № 530/130/21, тому провадження необхідно закрити у зв`язку з відсутністю спору застосувавши п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а не на підставі наявності того самого предмету з тих самих підстав (п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України). В грудні 2021 року генеральний директор ПП «Агроекологія» Г.Лук`яненко звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат в порядку ст. 142 ЦПК України. Заявник стверджує про наявність підстав для відшкодування витрат, понесених відповідачем у зв`язку зі зверненням позивача до суду у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача. Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Саме факт подання заяви про закриття провадження у справі не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необгрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Добросовісні дії позивачів, спрямовані на захист їх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 12 листопада 2020 року у справі № 359/9512/17 та від 19 грудня 2019 року у справі № 757/35897/18-ц. Оскільки, будь яких необгрунтованих дій з боку позивача в ході розгляду справи не було встановлено, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат, у порядку передбаченому ч. 5 ст. 142 ЦПК України, понесених відповідачем у даній справі За таких обставин, висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ПП "Агроекологія" Мельникова Д.О. залишити без задоволення. Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30.06.2022. Головуючий суддя : Т.В. Одринська Судді: О.О. Панченко В.П. Пікуль