Ухвала КЦС ВС № 761/33182/20

УХВАЛА 28 червня 2022 року м. Київ справа № 761/33182/20 провадження № 61-5038ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: У червня 2022 року Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав. В касаційній скарзі НАЗК порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови не отримувало. Заявник звертався до суду апеляційної інстанції з запитом про надання інформації щодо з`ясування факту надсилання йому копії оскаржуваної постанови, на який було отримано відповідь про те, що матеріали справи були направлені до суду першої інстанції, в зв`язку з чим у суду була відсутня можливість надати інформацію про факт направлення заявнику оскаржуваної постанови. Також зазначає, що звертався до суду першої інстанції з заявою про отримання копії оскаржуваних судових рішень, проте відповіді отримано не було. За таких обставин вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити. Повний текст оскаржуваної постанови складено 02 листопада 2021 року. Останній день строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 390 ЦПК України, припав на 02 грудня 2022 року. Касаційну скаргу подано 06 червня 2022 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Заявником не виконано вимогу вказаної норми, водночас заявником зазначено, що копію оскаржуваної постанови ним взагалі не отримано. Також заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень. Надавши оцінку доводам заявника стосовно того, що вчасно звернутися з касаційною скаргою НАЗК завадило запровадження воєнного стану, суд зауважує, що в контексті вимог статті 81 ЦПК України заявником не обґрунтовано вказані посилання належним чином доказами, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права вирішувати процесуальне питання, ґрунтуючись на припущеннях. З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копії матеріалів справи тощо) з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі. Крім того, повний текст оскаржуваного судового рішення був складений задовго до оголошення воєнного стану на території України, що додатково вказує на неповажність вказаної причини пропуску строку. Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Таким чином, заявнику слід надати інші докази на підтвердження поважності наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження або навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження, належним чином підтверджені доказами. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд УХВАЛИВ : Касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко