Постанова Закарпатський апеляційний суд № 304/1600/21

Справа № 304/1600/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 28 червня 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Перечинського районного суду від 08 квітня 2022 року (у складі судді Ганька І.І.) за заявою адвоката Бухтоярової Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у березні 2022 р. подала до суду першої інстанції заяву про покладення судових витрат по справі № 304/1600/21. Просила стягнути з відповідача на свою користь 8100 грн. витрат на правничу допомогу. Додатковим рішенням Перечинського районного суду від 08 квітня 2022 р. заяву сторони позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 211, 30 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ОСОБА_1 просить змінити це рішення і стягнути з відповідача на її користь 8100 грн. витрати на правову допомогу. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сторона позивача належними та допустимим доказами довела факт понесення судових витрат у розмірі 8100 грн. Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів. Суд констатував, що з урахуванням того, що позивачем пред`явлено позов про збільшення розміру аліментів із 1 900 грн. до суми 3 000 грн. на одну дитину, з якої судом задоволено аліменти у збільшеному розмірі на суму 2 200 грн. на дитину, що становить 27,3 % від заявлених позовних вимог, тому на користь позивача підлягає стягненню 27,3 % від понесених витрат на правову допомогу, що становить 2 211,30 грн. При цьому встановив, що 12 листопада 2021 р. між адвокатом Бухтояровою О.В. і Вишиван Я.Ю. укладено договір про надання правової/правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат надає правову допомогу та здійснює представництво прав та інтересів клієнта по цій справі у Перечинському районному суді Закарпатської області, Закарпатському апеляційному суді, Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду. Згідно з актом виконаних робіт від 21 березня 2022 р. за договором про надання правової/правничої допомоги від 12 листопада 2021 р., розписано характер наданих адвокатом послуг та зазначено, що вартість послуг адвоката складає 8 100 грн., які ОСОБА_1 сплатила адвокату 29 листопада 2021 р., що підтверджується копією банківської квитанції (дублікатом чека) № 0. 0. 235895987392. Відтак документально підтвердженими витратами на правову допомогу, яку понесла позивач ОСОБА_1 у цій справі є саме 8 100 грн. При цьому адвокатом Бухтояровою О.В. надавалася відповідна правова допомога, яка полягала у написанні позовної заяви, клопотання про витребування доказів, а також прибуття до суду та представництво інтересів у судовому засіданні, зазначена сума витрат на правову допомогу не є надмірною та відповідає обсягу наданої правової допомоги, підстав для її зменшення суд не знаходить. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому, згідно з вимогами ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд констатував, що з урахуванням того, що позивачем пред`явлено позов про збільшення розміру аліментів із 1 900 грн. до суми 3 000 грн. на одну дитину, з якої судом задоволено аліменти у збільшеному розмірі на суму 2200 грн. на дитину, що становить 27,3 % від заявлених позовних вимог, тому на користь позивача підлягає стягненню 27,3 % від понесених витрат на правову допомогу, що становить 2 211,30 грн., указаний висновок суду повністю відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують. Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а додаткове без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Додаткове рішення Перечинського районного суду від 08 квітня 2022 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 28 червня 2022 р. Судді: