Постанова 4824 № 369/1508/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/1508/22 Головуючий у 1 інстанції: Перекупка Г.А. Провадження № 33/824/1600/2022 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Харченка Сергія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та не розкриває суті правопорушення, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд у лікаря нарколога, а також не роз`яснили його права. Для підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в загальному порядку в КНП «ВБЛІЛ», за результатами якого в нього не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції. До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319044 від 06 січня 2022 року, в якому зазначено, що 06 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - керував транспортним засобом CITROEN C4, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 100, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До адміністративного протоколу долучені пояснення ОСОБА_1 та DVD-диск із відеозаписом нагрудної камери поліцейського. На відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом і те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Такі посилання захисника ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи. Як вбачається з відеозапису та долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 пояснень, останній не заперечував викладених в адміністративному протоколі обставин та не заявляв претензій відносно дій працівників поліції. У наданих на місці події від 06 січня 2022 року поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він керував транспортним засобом CITROEN C4, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка та відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER та в медичному закладі у встановленому законом порядок, оскільки поспішає. Апеляційний суд не відхиляє посилання апелянта на те, що після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ВБЛІЛ», за результатами якого в нього не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції врахував, що згідно протоколу медичного огляду КНП «ВБЛІЛ» для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06 січня 2022 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено КНП «ВБЛІЛ» о 13 год. 50 хв., тобто більше ніж через дві години після встановлення підстав для проведення такого огляду. Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника ОСОБА_1 на неповну відеофіксацію події. На відеозаписі, що міститься на DVD-диску зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовувався і самим ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суд першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Залишити апеляційну скаргу захисника Харченка Сергія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року у без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.