Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 460/4074/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/4074/21 пров. № А/857/20681/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Обрізко І.М., суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, прийняте суддею Комшелюк Т.О. у місті Рівне, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення, постанови,- встановив: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 , позивач) звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішення Управління Держпраці в Рівненській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 01 від 29 січня 2021 року та рішення № 05 від 12 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 01 від 29 січня 2021 року; визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці в Рівненській області про накладення штрафу № 1 від 25 березня 2021 року. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року позов задоволено. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції. Висновок посадових осіб відповідача щодо недостатньо результативного виконання рішення є очевидно неправомірним, оскільки сформований без належного та повного дослідження усіх обставин справи, адже контролюючий орган, ставлячи під сумнів достовірність наданої позивачем інформації та первинних документів не здійснив належних дій щодо їх перевірки. Постанова №1 від 25.03.2021 року про накладення штрафу прийнята до закінчення терміну виконання, встановленому рішенням № 05 від 12.03.2021 року, якою спосіб виконання змінено, а строк виконання продовжено, зокрема термін виконання вжиття обмежувального (корегувального) заходу до 31 березня 2021 року. Аналізуючи норму статті 33 Закону № 2735-VІ та зміст, викладений у оскаржуваних рішеннях від 29.01.2021 року та від 12.03.2021 року, відповідачем не сформовано чітко та не конкретизовано перелік обмежувальних (корегувальних) заходів, які слід вжити позивачем додатково для усунення недоліків продукції. ФОП ОСОБА_3 не може нести юридичну відповідальність у вигляді сплати штрафу за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема, через те, що ним було здійснено всі можливі заходи щодо усунення вставлених перевіркою недоліків продукції, зокрема зняття продукції з продажу, повернення продукції представнику виробника і відповідно надіслання листа-претензії та повідомлено постачальника ФОП ОСОБА_4 про необхідність усунення недоліків згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. На переконання суду, висновки актів перевірки порушують базовий правовий принцип - принцип правової визначеності та презумпцію правомірності дій суб`єкта господарювання. Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3178 грн сплачені позивачем згідно платіжних доручень від 26.04.2021 року № 80 на суму 2270 грн та № 81 на суму 908 грн, а також витрати на правничу допомогу у даній справі понесені позивачем згідно договору № 21-04/23 про надання правничої допомоги адвокатським бюро від 16.04.2021 року, розрахунку № 1 суми гонорару адвокатського бюро від 26.04.2021 року, рахунку на оплату № 48/21 від 26.04.2021 року, акту приймання-передачі правничих послуг № 1 від 29.06.2021 року, квитанцією № 0.0.2105797419.1 від 27.04.2021 року на суму 6000 грн, суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління Держпраці у Рівненській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що інформація, яка міститься у повідомленнях та долучених до них документах, фотокопіях є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення. Також наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності наданої інформації, так як машини та устаткування були надані ФОП ОСОБА_1 згідно накладних від ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 від 21.05.2020 року, ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 24.11.2020 року, проте, як зазначено у наданих повідомленнях, позивач звернувся безпосереднього до імпортера ФОП ОСОБА_4 та повернув йому продукцію згідно Акту повернення майна №7 за договором відповідального зберігання №17668/0 від 20.10.2020 року. У такому разі не було надано вказаного Договору та невідомо, що було предметом договору. Це прослідковується із повідомлень про виконання рішення, де додатком є тільки Акт про повернення майна №7 за договором відповідального зберігання №17668/0 від 20.10.2020 року. Договір було надано тільки як додаток до позовної заяви. Тому, відповідно до частини 4 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у термін з 09.03. по 12.03.2021 року проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 року №01. Під час позапланової перевірки підтверджено часткове виконання рішення, так як згідно наданого Акту повернення майна від 01.02.2021 року №7 бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО» та бензопровітродувка ранцева, моделі РВ-770 повернені ОСОБА_4 , проте машини знаходяться у магазині, а знак відповідності технічним регламентам нанесений з порушенням правил та умов його нанесення, визначених Технічним регламентом безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62 (надруковано на папері та приклеєно). За порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» складено Протокол № 1 про виявлені порушення вимог вказаного Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено невиконання рішень від 29 січня 2021 року № 01 щодо усунення формальної невідповідності, у частині нанесення знаку відповідності технічним регламентом з порушенням правил та умов його нанесення, встановленим Технічним регламентом безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62, на машинах та устаткуванні: - бензопилі ланцюговій, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО», бензопровітродувці ранцевій, моделі РВ-770, торговельної марки «ЕСНО». Винесена постанова про накладення штрафу від 25 березня 2021 року №1, яка надіслана ФОП ОСОБА_1 та ним отримана 03.04.2021 року. Також зазначає, що ФОП ОСОБА_1 при підписанні актів вказано, що зауважень до перевірки немає. Також зазначає про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечив щодо її доводів та просив залишити рішення суду без змін. Відповідно по п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ФОП ОСОБА_1 є діючим суб`єктом господарювання. Основними видами діяльності позивача є: Код КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); Код КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; Код КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування. В період з 26 січня 2021 року по 29 січня 2021 року посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, що знаходиться в розповсюджувача за адресою: АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 29 січня 2021 року № РВ01а/10-01, яким встановлено порушення вимог пунктів п.п. «а» п.1 ч.2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», абз. 1, абз. 2, абз. 5 п. 23 та (абз. 4) п. 53, п. 49 (абз. 3) Додатка 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою КМУ від 30.01.2013 року №62 та п. 1 Правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентом, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року №1184., а саме:

1. Не нанесений знак відповідності технічним регламентом на машині торгівельної марки «ЕСНО» бензопила ланцюгова, моделі CS -621SX, серійний номер 38001770.

2. Знак відповідності технічним регламентом на машинах нанесений з порушенням правил та умов його нанесення, визначених у відповідному технічному регламенті (нанесений у змивний спосіб та не безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника : - бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО» - бензоповітродувка ранцева, моделі РВ-770, торгівельної марки «ЕСНО».

3. Письмова інформація на машинах не складена українською мовою та не нанесено на машинах видиме, розбірливе, незмивне маркування «Найменування машини»: - бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; - бензоповітродувка ранцева, моделі РВ-770, торгівельної марки «ЕСНО»; - бензопила ланцюгова, моделі CS -621SX, серійний номер 38001770, торгівельної марки «ЕСНО»; - пилосос гаражний, моделі WDC 220, серійний номер НОМЕР_3 , торгівельної марки Husqvarna. 29 січня 2021 року Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято рішення № 01 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (надалі по тексту - Рішення №01), згідно з яким ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: обмеження надання продукції на ринку з усуненням формальної невідповідності. У період з 09 березня 2021 року по 12 березня 2021 року начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Козлюк І.С. Управління Держпраці в Рівненській області на підставі Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 01 від 29.01.2021 року та Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.02.2021 року, поданого позивачем та направлення на проведення перевірки від 03.03.2021 року № 123-н/09-27, проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено Акт перевірки № РВ 05а/10-01 від 12.03.2021 року (надалі по тексту Акт перевірки від 12.03.2021 року). Як встановлено перевіркою, у відповідності до Акту перевірки № РВ 05а/10-01 від 12.03.2021 року рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 січня 2021 року №01 виконано частково та не може вважатись результативним. Зокрема у розділі детальний опис виконання вказано, що згідно наданого акту повернення майна від 01.02.2021 року № 7 бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; безопровітродувка ранцева, моделі РВ-770, торговельної марки «ЕСНО», повернені ФОП ОСОБА_4 , проте машини знаходяться у магазині, а знак відповідності технічним регламентом нанесений з порушенням правил та умов його нанесення, визначених Технічним регламентом безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (надруковано на папері та приклеєно). 12 березня 2021 року позивачем подано письмові зауваження до Акту перевірки № РВ 05а/10-01 від 12.03.2021 року, в яких останній надав пояснення на спростування висновків такого акту. В подальшому, Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято рішення № 05 від 12 березня 2021 року (далі по тексту - Рішення №05 від 12.03.2021 року) про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 року № 01, оскільки актом перевірки від 12 березня 2021 року № РВ 05а/10-01 встановлено виконання рішення від 29 січня 2021 року № 000030/001, яке є частковим та не може бути визнане результативним. Встановлено новий термін вжити обмежувальний (корегувальний) захід обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог до 31 березня 2021 року. 12 березня 2021 року Управлінням Держпраці в Рівненській області на підставі Акту перевірки від 12.03.2021 року стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 березня 2021 року № РВ 05а/10-01 складено Протокол № 1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено невиконання рішень від 29 січня 2021 року № 01 щодо усунення формальної невідповідності, у частині нанесення знаку відповідності технічним регламентом з порушенням правил та умов його нанесення, встановленим Технічним регламентом безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62, на машинах та устаткуванні: - бензопилі ланцюговій, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; - бензопровітродувці ранцевій, моделі РВ-770, торговельної марки «ЕСНО», чим порушено пункт 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», про що зазначено у Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 березня 2021 року №РВ 05а/10-01. В подальшому, 25 березня 2021 року за результатами розгляду Акту перевірки від 12.03.2021 року № РВ 05а/10-01 стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Рішення від 12.03.2021 року № 05 про внесення зміни до Рішення № 01 від 29.01.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Протоколу № 1 від 12.03.2021 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідачем встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення від 29 січня 2021 року № 01, чим порушив вимоги пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Постановою № 1 від 25.03.2021 року про накладення штрафу застосовано штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 34000грн. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VІ). Відповідно до абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Стаття 4 Закону № 2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Згідно з статтею 5 Закону № 2735-VІ передбачено, що основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення. Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція. Частинами першою-третьою статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Як передбачено частиною дванадцятою статті 23 цього Закону, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції. Частина друга статті 1 Закону № 2735-VІ для роз`яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України. У статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закону №2736-VI) міститься значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Такі терміни як «суб`єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі №124-VIII, або подібні за змістом як-от «виробник». У свою чергу, надання на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг (стаття 1 Закону №124-VIII). Цей Закон містить і таке поняття як введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Подібні за змістом визначення містить стаття 1 Закону №2736-VI: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності. Стаття 24 Закону № 2735-VІ, яка визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, обумовлює можливість проведення планових перевірок характеристик - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланових перевірок (пункти 1 та 2 частини першої названої статті). За умовами частини другої статті 24 Закону № 2735-VІ під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знаку відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам). Згідно з частинами 1, 2, 5 п. 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року (надалі по тексту - Технічних регламент) передбачено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знаку відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. У відповідності до пункту 1 Правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентом, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. До введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: забезпечує її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатках 1-6; забезпечує доступ до технічного файлу, вимоги до якого зазначені у додатку 12; готує необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; проводить відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини; наносить знак відповідності технічним регламентам (п. 8 Технічного регламенту). Статтею 44 Закону № 2735-VІ передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції. Як слідує з матеріалів справи, за результатами перевірки від 29.01.2021 року № РВ-01а/10-01, було виявлено порушення пунктів 1, 2, 5 п. 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року та пункту 1 Правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентом, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року №1184, зокрема не нанесений знак відповідності технічним регламентом на машині та устаткуванні: бензопилі ланцюговій, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; бензопровітродувці ранцевій, моделі РВ-770, торговельної марки «ЕСНО». При цьому, в оскаржуваних рішеннях від 29.01.2021 року та від 12.03.2021 року зазначено обмежувальні заходи, зокрема: «усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень здійснити шляхом усунення формальної невідповідності» та «вжити обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог до 31.03.2021 року». Разом з тим, як зазначив суд першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції, в той час, як зазначалось вище, за нанесення знаку відповідності технічним регламентам відповідає саме виробник або його уповноважений представник. Імпортером вказаної продукції є ФОП ОСОБА_4 згідно листа від 23.06.2021 року № 1812. Тому, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є виробником продукції, яка підлягала перевірці або уповноваженим представником виробника такої продукції, тому позивач не має можливості самостійно здійснити нанесення знаку відповідності для усунення встановлених перевіркою порушень. При цьому, на виконання вимоги Рішення №01 від 29.01.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивачем подано 24.02.2021 року повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема вказано, що ФОП ОСОБА_1 вжив всі можливі заходи щодо усунення виявлених під час перевірки недоліків продукції, а саме звернувся до виробників продукції щодо усунення недоліків стосовно ненанесення знаку відповідності технічним регламентом на машині торгівельної марки «ЕСНО» бензопила ланцюгова, моделі CS -621SX, серійний номер 38001770, бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; бензоповітродувка ранцева, моделі РВ-770, торгівельної марки «ЕСНО», не складено українською мовою письмова інформація на машинах та не нанесено на машинах видиме, розбірливе, незмивне маркування «Найменування машини»: бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; бензоповітродувка ранцева, моделі РВ-770, торгівельної марки «ЕСНО»; бензопила ланцюгова, моделі CS -621SX, серійний номер 38001770, торгівельної марки «ЕСНО»; пилосос гаражний, моделі WDC 220, серійний номер 20184004031, торгівельної марки Husqvarna. В підтвердження усунення формальної невідповідності продукції позивачем було надано відповідачу Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, так і при проведенні позапланової перевірки 12.03.2021 року первинні документи, а саме: лист роз`яснення ФОП ОСОБА_1 від 10.03.2021 року, договір відповідного зберігання № 17668 від 20.10.2020 року, акти повернення майна № 6, № 7, № 8, лист роз`яснення ТОВ «НВЦ Київстандартметрологія» від 15.05.2019 року № 0061, сертифікат відповідності та додаток до нього № UA.194.160-20, декларація про відповідність від 27.11.2020 року; накладна ФОП ОСОБА_6 № 66434 від 24.11.2020 року; накладні ФОП ОСОБА_5 № 25258 від 21.05.2020 року № 35188 від 03.07.2020 року; повернення постачальнику ФОП ОСОБА_5 № 1 від 22.10.2020 року; №2 від 22.10.2020 року, що не заперечується сторонами. В подальшому, 29.01.2021 року, відповідач приймає рішення від 12.03.2021 року, яким вносить зміни до рішення від 29.01.2021 року у якому зазначає, що позивачем не усунуто повністю недоліків зокрема, стосовно продукції: бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; бензопровітродувка ранцева, моделі РВ-770, торговельної марки «ЕСНО», (знак відповідності технічним регламентом нанесений з порушенням правил та умов його нанесення, визначених Технічним регламентом безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62). Надходження вказаного товару до позивача відбулось 21.05.2020 року згідно накладної №25258 від продавця ФОП ОСОБА_5 , а саме бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО» та бензопровітродувка ранцева, моделі РВ-770 на умовах продажу відповідно до договору № 17092 від 18.05.2020 року. З метою усунення формальної невідповідності продукції позивачем було передано у власність ФОП ОСОБА_4 , товар бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО» та безопровітродувка ранцева, моделі РВ-770, торговельної марки «ЕСНО», що підтверджується актом повернення майна №7 від 01.02.2021 року за Договором відповідального зберігання №17668/0 від 20.10.2020 року та договором відповідального зберігання №17668 від 20.10.2020 року. Також ФОП ОСОБА_4 надіслано лист-претензія № 3 від 11.03.2021 року щодо усунення недоліків у вищевказаній продукції. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ФОП ОСОБА_1 не може нести юридичну відповідальність у вигляді сплати штрафу за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема, через те, що ним було здійснено всі можливі заходи щодо усунення вставлених перевіркою недоліків продукції, зокрема зняття продукції з продажу, повернення продукції представнику виробника і відповідно надіслання листа-претензії повідомлено постачальника ФОП ОСОБА_4 про необхідність усунення недоліків згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Разом з тим, відповідачем не сформовано чітко та не конкретизовано перелік обмежувальних (корегувальних) заходів, які слід вжити позивачем для усунення недоліків продукції. При цьому, Постанова № 1 від 25.03.2021 року про накладення штрафу прийнята до закінчення терміну виконання встановленому рішенням № 05 від 12.03.2021 року, якою спосіб виконання змінено, а строк виконання продовжено, зокрема термін виконання вжиття обмежувального (корегувального) заходу до 31 березня 2021 року. Щодо доводів відповідача щодо відсутності поданих позивачем зауважень до акту, такі є безпідставними, оскільки в акті перевірки від 12 березня 2021 року зазначено, що ФОП ОСОБА_1 подано письмові зауваження до акту перевірки. Щодо доводів скаржника про необґрунтованість стягнення з нього витрат, понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 6000 грн, суд зазначає наступне. Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року в справі №810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатським бюро «Шевчука Віктора» на підставі договору про надання правової допомоги від 26 квітня 2021 року. Вид наданих послуг професійної правничої допомоги та їх вартість підтверджуються актом виконаних робіт від 29.06.2021 року, відповідно до якого позивачу надано наступні послуги: підготовка позовної заяви, в тому числі складання письмової позовної заяви, аналіз та визначення переліку/обсягу доказів, які долучались до позовної заяви, пошук та аналіз судової практики; підготовка та подання відповіді на відзив. Розрахунок здійснено у відповідності до розміру погодинної ставки за надані послуги, виходячи з вартості 1 години - 1000 грн, витрачений час 4 години. Загальна вартість послуг за договором про надання правничої допомоги становить 6000 гривень. Оплата наданих послуг підтверджується квитанцією № 0.0.2105797419.1 від 27.04.2021 року. З урахуванням наведеного, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є співмірною із заявленими позовними вимогами, а тому суд не вбачає підстав для зменшення вказаної суми та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи. Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 460/4074/21 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Т. В. Онишкевич Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 28.06.2022 року.