Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/4637/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/260/22 Справа № 705/4637/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 червня 2022 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 Чимириса О.В. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в : Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 Чимирис О.В. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно положень ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова місцевим судом прийнята 11.04.2022 та яка, цього ж дня, судом направлена на адресу ОСОБА_1 , яким отримана 05.05.2022, та яка, в даному випадку, підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її отримання. Із клопотання захисника ОСОБА_1 Чимириса О.В. вбачається, що апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року, зазначаючи, що ОСОБА_1 участь у судовому засіданні 11.04.2022 не приймав, не отримував копії оскаржуваної постанови, копію якої, отримав адвокат Чимирис О.В. лише, 15.06.2022, на підставі заяви. В свою чергу, із матеріалах справи вбачається, що місцевим судом, на виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП, на адресу ОСОБА_1 направлено копію постанови. З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 отримана 05.05.2022 (а.с.24), тоді як у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 чи його захисник Чимирис О.В. зверталися до суду першої інстанції з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови в межах строку на апеляційне оскарження, з метою її оскарження в апеляційному порядку, як передбачено ч.2 ст.294 КУпАП. З огляду на зазначене, вважаю, що саме по собі клопотання не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в ньому не зазначено обставин, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску такого строку. Більше того, апелянтом не наведено об`єктивних даних про неподання апеляційної скарги в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, в даному випадку, з моменту її отримання ОСОБА_1 . Враховуючи викладене вважаю, що захиснику ОСОБА_1 Чимирису О.В. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року, оскільки підстави для його поновлення відсутні, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту. Керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Відмовити захиснику ОСОБА_1 Чимирису О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Повернути захиснику ОСОБА_1 Чимирису О.В. його апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба