Постанова 4822 № 725/2153/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 червня 2022 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Рачук О.В. та адвоката Бошелюк Ю.М., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Михайла Товт на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2022 року, - У С Т А Н О В И Л А: Цією постановою, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0118/40800/22, шарфи жіночі із синтетичних матеріалів різних кольорів та розмірів в кількості 2930 шт. - повернуто уповноваженому представнику транспортної фірми «VV-SEA BABYN TRANS». Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, начальник Чернівецької митниці Михайло Товт подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки ухвалене без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, без надання правової оцінки всім доказам, наявним у матеріалах справи. Посилання суду на те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність прямого умислу на його скоєння є невірним, так як наявність прямого умислу є необхідним при вчинені кримінального правопорушення, а в даному випадку скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке ЄУНСС №725/2153/22 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б. Провадження №33/822/360/22 Доповідач: Станковська Г.А. Категорія: ч.1 ст. 483 МК України докорінно відрізняється від відповідальності, передбаченої Кримінальним кодексом України, оскільки відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Окрім того, зазначає, що відповідно до ст. 191 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). В поясненнях ОСОБА_1 наданих 26.02.2022 року під час порушення справи щодо нього так і в поясненнях наданих його захисником, відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_1 було вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей в CMR, або у разі неможливості такої перевірки внесено відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної. Просить, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. Перевіривши постанову суду та вимоги апеляційної скарги, доводи представника Чернівецької митниці, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав зазначених в ній, пояснення адвоката Бошелюк Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу митниці без задоволення, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КпАП України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. При перевірці постанови суду І-ї інстанції вбачається, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, а відтак дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Так, згідно з положеннями ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі вчинення дії з переміщення або дії, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні. За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення Апеляційним судом встановлено, що 16.02.2022 року з республіки Румунія в зону митного контролю «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням водія фірми перевізника «VV-SEA BABYN TRANS» (Польща, м. Варшава) гр. України ОСОБА_2 . Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів: CMR №005/22 від 18.01.2022 року; Invoice №005/22 від 18.01.2022, в вказаному автомобілі переміщується товар: «одяг та інші товари згідно Invoice», загальною кількістю 268 місць, вагою 14579,725 кг., загальною вартістю 106494,25 доларів США. Відправником даного товару виступає компанія "Wysoki lot" sp. z o.o. (ul. Grojecka, nr 208, lok 229 02-390, Warsawa, Poland), а отримувачем - " TOB "МЕРУЛАНА ТРЕЙД"L" Україна, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська буд. 135 офіс

1. Під час здійснення митних формальностей було прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2/НОМЕР_3 та переміщується згідно CMR №005/22 від 18.01.2022 року; Invoice №005/22 від 18.01.2022. За результатами огляду встановлено, що в вантажному приміщенні знаходиться товар «одяг та інші товари згідно Invoice», загальною кількістю 276 місць, вагою 15299,125 кг., що на 8 вантажних місць та 719,4 кг. більше, ніж зазначено в товаросупровідних документах, поданих для здійснення митних формальностей. У вказаних 8 вантажних місць (поліпропіленових мішках) знаходився товар - шарфи жіночі в кількості 2930 шт.. Таким чином, водій транспортної фірми «VV-SEA BABYN TRANS» (Польща, м. Варшава) гр. України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «шарфи жіночі», загальною кількістю 8 місць, 2930 штук, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме: CMR №005/22 від 18.01.2022 року; Invoice №005/22 від 18.01.2022, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць та ваги товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних, передбачених ч.1 ст. 483 МК України. В протоколі міститься відмітка ОСОБА_1 про те, що ним протокол прочитано, претензій та зауважень немає (а.с.3). Протокол підписано ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_3 та посадовою особою митного органу, що склала протокол - ОСОБА_4 (а.с.1-3). В зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 не заявляв про невідповідність фабули протоколу фактичним даним, які відбулися під час виявлення предметів правопорушення 16.02.2022 року, проведення опитування в порядку ст. 509 МК України осіб, які були свідками даного правопорушення не проводилося. У відповідності до ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR). Відповідно до ч.2 ст.460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR). Зокрема, в протоколі опитування у справі про порушення митних правил від 26.02.2022 року, ОСОБА_1 зазначив, що він був присутнім на завантаженні вантажу, завантажували мішки і коробки, при митному оформленні на митниці він подав товаросупровідні документи на вантаж. Вказав, що при проведенні повного перерахунку вантажних місць було виявлено в наявності 276 вантажних місць, що на 8 більше ніж зазначено в товаросупровідних документах. При завантаженні, він фізично не міг перерахувати мішки і коробки, так як завантаження проводилося дуже швидко. Даний протокол опитування ОСОБА_1 прочитав, підписав, зауважень та доповнень не надав (а.с.23-24). У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю підтверджується: - протоколом про порушення митних правил №0118/40800/22 від 26.02.2022 року, який ОСОБА_1 підписав, зауважень та пояснень не надав (а.с.1-3); - актом попередньої оцінки товарів від 26.02.2022 р., відповідно до якого вартість 2930 шт. жіночих шарфів з синтетичних матеріалів різних кольорів та розмірів склала - 146500 грн.; - актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.02.2022 р. (а.с.6); - витягом електронної митної декларації UA408020/2022/003762 від 16.02.2022 р. (а.с.8-17); - CMR №005/22 від 18.01.2022 р. (а.с.18); - Invoice №05/22 від 18.01.2022 р. (а.с.19-21). Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останній, будучи громадянином України, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, а саме шарфи жіночі в кількості 2930 штук з синтетичних матеріалів, різних кольорів та розмірів, - загальною вартістю 146500 грн. (сто сорок шість тисяч п`ятсот гривень) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для його переміщення товаросупровідних документів, які містять неправдиві відомості, щодо кількості вантажних місць та його найменування. Тому апеляційній суд погоджується з доводами митниці про те, що відповідно до ст. 191 МК України перевізники несуть відповідальність. Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не убачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення. Проте, суд не може взяти до уваги висновок №142000-3301-0194 від 18 квітня 2022 р. (а.с.28-31) щодо визначення вартості вилучених товарів, оскільки на момент складання даного висновку, експерт ОСОБА_5 перебувала на посаді експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, при цьому з Державного реєстру оцінювачів України вбачається, що відомості про дані свідоцтва експерта ОСОБА_5 на проведення відповідної експертизи відсутні. В суд апеляційної інстанції доказів наявності ліцензій з правом на проведення вказаного дослідження (аналізу, експертизи) експертом ОСОБА_5 митниця не представила. За таких обставин, суд враховує попередню оцінку вилучених товарів, відповідно до акту від 26.02.2022 р. складеного співробітниками митниці, згідно якого загальна вартість вилученого товару склала - 146500 грн. (а.с.5). Отже, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і вина останнього підтверджується матеріалами провадження. З врахуванням наведеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови. При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Таким чином, витрати понесені митним органом за зберігання вилучених шарфів жіночих не стягуються з ОСОБА_1 , оскільки вказані товари підлягають конфіскації. Не підлягає застосуванню і норма санкції ч.1 ст. 483 МК України про конфіскацію транспортного засобу, т.я. у вказаному транспортному засобі - вантажному автомобілі марки «VOLVO» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », не було спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для переміщенні товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок). Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст.ст. 33-35, 191, 460, 461, 465, 483, 486, 489, 529, 530, 531 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Михайла Товт - задовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_2 - скасувати. Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 146500 грн. (сто сорок шість тисяч п`ятсот). Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0118/40800/22, шарфи жіночі в кількості 2930 штук з синтетичних матеріалів, різних кольорів та розмірів, а саме: 300 шт. шарфів упакованих в сумках на замку; 1740 шт. шарфів з вмістом кашеміру 100%; 890 шт. шарфів кашемірових без зазначеного вмісту кашеміру - конфіскувати в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок). Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду Г.А. Станковська