Постанова 4823 № 750/990/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 22 червня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/990/21 Головуючий у першій інстанції - Маринченко О. А. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/558/22 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючої - судді Шитченко Н.В., суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І., із секретарем: Зіньковець О.О., заявник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі, місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів, час проголошення ухвали суду - 09 год. 58 хв. У С Т А Н О В И В: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій з урахуванням уточнених вимог, просила замінити стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника щодо виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року у справі № 750/990/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначала, що наразі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/990/21, 2/750/727/21, виданого 31 травня 2021 року Деснянським районним судом м. Чернігові, проте рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року у повному обсязі боржником не виконано, при цьому наявний правонаступник стягувача ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , а отже для реалізації її прав як спадкоємця на отримання грошових коштів, які стягнуті рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року, наявні підстави для замінити стягувача на його правонаступника. Ухвалою від 31 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова задовольнив заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі № 750/990/21. Замінив стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року у справі № 750/990/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на час звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та розгляду такої заяви судом, виконавче провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року у справі № 750/99021 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження не скасована у встановленому порядку, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником за заявою заінтересованої сторони. У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року без змін. Доводи відзиву зводяться до того, що судове рішення у справі № 750/990/21 не виконано в повному обсязі, залишок нестягнутої суми за рішенням суду становить 95 384,91 грн, ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , а отже районним судом обґрунтовано замінено сторону стягувача на його правонаступника. Ухвалою від 26 травня 2022 року Чернігівський апеляційний суд призначив розгляд даної справи з повідомленням сторін на 09 год. 00 хв. 22 червня 2022 року. У наведене судове засідання учасники справи чи їх представники, не з`явилися. 31 травня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про проведення розгляду справи без його участі. 02 червня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги без його участі. У заяві зазначено, що вимоги апеляційної скарги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. 10 червня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її участі. Вказала, що вимоги заяви про заміну сторони стягувача підтримує. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнає та просить суд залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, враховуюче наступне. За положеннями п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для зміни судового рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та замінюючи сторону стягувача на її правонаступника, суд першої інстанції, керуючись ст. 442 ЦПК України, урахував, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року у справі № 750/990/21 в повному обсязі не виконано, залишок нестягненої суми за судовим рішенням складає 95 384,91 грн, а заявниця ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 і їй видано свідоцтво про право на спадщину. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача, проте вважає хибними наведені районним судом мотиви для задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного. У справі встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року задоволено повністю позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 142 531,09 грн у відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля, 2 500 грн франшизи, 1 400 грн у відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, 3 100 грн у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 149 531,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 495,31 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору (т. 1 а.с. 118-127). На виконання наведеного рішення, 01 червня 2021 року ОСОБА_3 отримав виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (т. 2 а.с. 97). Як свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 100). Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво складається з права вимоги грошових коштів з боржника - ОСОБА_2 на користь спадкодавця стягувача ОСОБА_3 : залишок боргу за виконавчим документом, а саме: виконавчий лист № 750/990/21 (2/750/727/21) від 31 травня 2021 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , із залишком боргу станом на 23 грудня 2021 року, що складає 95 384 грн. 91 коп., що перебуває у провадженні згідно зведеного виконавчого провадження № 65743198 (ВП № 65736116) у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. відповідно до повідомлення вих. № 21608 від 23 грудня 2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 23 грудня 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/990/21 (2/750/727/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження. Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи. Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті стягувача за наявності спадкоємців відбувається заміна стягувача в зобов`язанні. Установивши, що ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняла спадщину, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року у справі № 750/990/21 в повному обсязі не виконано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 . Разом із тим, задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався положеннями статті 442 ЦПК України, яка не може бути застосована з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний в або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У той же час, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/990/21 (2/750/727/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що виключає застосування судом положень ст. 442 ЦПК України щодо заміни сторони у таких виконавчих провадженнях, а також щодо заміни сторони у виконавчому листі, яка відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України можлива лише до відкриття виконавчого провадження. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , згідно з яким вона є спадкоємцем права вимоги грошових коштів за виконавчим листом № 750/990/21 (2/750/727/21) від 31 травня 2021 року, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова, наявні правові підстави для заміни сторони стягувача на підставі ст. 55 ЦПК України, яка помилково не була застосована судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року у справі № 750/99021 закінчено, постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження не скасована у встановленому порядку, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником за заявою заінтересованої сторони не знайшли свого підтвердження, оскільки правовідносини у цій справі, за якими виданий виконавчий лист, допускають правонаступництво. Виходячи з наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить задовольнити частково, виклавши мотивувальну частину ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду належить залишити без змін. Керуючись ст. 367, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, виклавши мотивувальну частину ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 27 червня 2022 року. Головуючий: Н.В. Шитченко Судді: Н.В. Висоцька О.І. Онищенко