Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/7456/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/152/22 Справа № 214/7456/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2022 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М. суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання-Бадалян Н.О. сторони справи : позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року, ухваленого суддею Малаховською І.Б. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 01 листопада 2021 року,- ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Гудима Т.В. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення майнової та матеріальної шкоди. Просила стягнути з відповідача на користь позивачів в солідарному порядку грошові кошти, а саме матеріальну шкоду в розмірі 441 855,64 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 5 500,00 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 4 623,57 грн. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 володіють на праві спільної сумісної власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Між ТОВ «Житлосервіс-КР» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 було укладено договір про надання послуг з утримання з утримання будинку від 27.09.2018 року На підставі договору послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» надає послуги з управління будинком за вищезазначеною адресою та взяв на себе зобов`язання про надання послуг визначених умовами договору, а у разі заподіяння шкоди майну Співвласників неналежним виконанням послуг зобов`язаний відшкодувати збитки. У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованих в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за №927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком №4. Квартира позивачів знаходиться на першому поверсі триповерхового будинку. ТОВ «Житлосервіс-КР» було складено акт від 11.08.2020 року в якому встановлено, що на момент перевірки 07.08.2020 року, а саме туалет: стіни обшиті пластиковими панелями ПВХ, на підлозі кахельна плитка, наявні сліди затікання каналізаційних витоків; коридор: стіни обклеєні шпалерами, на підлозі укладено лінолеум, наявні сліди затікання каналізаційних витоків; інші пошкодження відсутні. Також в акті зазначено, що трубопровід холодного водопостачання знаходиться в задовільному, робочому стані, засмічення відсутні. Затікання каналізаційних витоків до квартири відбулося в результаті засмічення квартирної мережі каналізаційних витоків, яка знаходилась на обслуговувані КП «Кривбасводоканал». Враховуючи, вищевикладене, актом ТОВ «Житлосервіс-КР» встановлено факт затікання каналізаційних витоків до квартири позивачів. На адвокатський запит представника позивачів у листі від 22.10.2020 року № 97-87 КП «Кривбасводоканал» зазначив наступне: у період з 01 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року за відповідними заявками усунені засмічення на мережах водовідведення по АДРЕСА_2 , а саме 06.06.2020 року, 25.05.2020 року та 24.07.2020 року. Згідно з п.1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року №190, КП «Кривбасводоканал» обслуговує водопровідні вводи державного житлового фонду, житлово-будівельних кооперативів, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків і водопровідні води до об`єктів, що належать до комунальної власності територіальної громади, а також вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. КП «Кривбасводоканал» не несе відповідальність за стан водопровідних мереж, які перебувають на його балансовому обліку, тобто до вводу в будинок, а обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, внутрішньобудинкових мереж окремих квартир відноситься до обов`язку виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Отже, затікання каналізаційних витоків до квартири позивачів було здійснено з внутрішньобудинкових мереж (зливової каналізації) житлового будинку, за технічний стан якого несе відповідальність ТОВ «Житлосервіс-КР» згідно умов Договору про надання послуг. Загальна сума майнової шкоди становить 441 855.64 грн. (71 829,64 грн. згідно товарознавчої експертизи та 370 026,00 грн. вартість відновлювального ремонту). Крім того, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків, позивачам була завдана моральна шкода, яка полягла в переживаннях та незручностях. Стан квартири позивачів незадовільний, проживати та перебувати в ній через затоплення зараз не можливо. Всі приміщення квартири покриті каналізаційними витоками. Тому, розмір моральної шкоди, який відшкодує моральні переживання і незручності визначений на рівні 15 000,00 грн. Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення майнової та матеріальної шкоди задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно матеріальну шкоду в розмірі 441 855,64 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» солідарно на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 5 500,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» солідарно на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4 626,57 грн. Відповідач ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити позивачам в задоволенні їх позовних вимог заявлених до ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР». При цьому, скаржник зазначає, що ціна позову у даній справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа не є малозначною та повина розглядатися в порядку загального позовного провадження, однак суд першої інстанції порушив норми процесуального права та виніс ухвалу 02.02.2021 року, якою відмовив стороні відповідача у розгляді справи за правилами загального позовного провадження через незначну складність справи. Також, відповідач зазначає, що суд порушив принцип змагальності сторін, оскільки позбавив ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» права на наведення заперечень проти клопотань позивачів. Посилаючись на акт обстеження квартири позивачів від 11.08.2020, вказує на те, що затікання каналізаційних витоків до квартири позивачів відбулося в результаті засмічення квартальної мережі каналізаційних витоків, яка знаходиться на обслуговуванні КП «Кривбасводоканал», тому суд повинен був залучити до участі у справі КП «Кривбасводоканал», як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак судом цього зроблено не було, що є порушенням норм ч.3 ст.53 ЦПК України. Відповідач вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» щодо залиття квартири позивачів, не доведено факт спричинення позивачам матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири по вині ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР». Натомість матеріали справи містять лист КП «Кривбасводоканал» від 22.10.2020, який підтверджує той факт, що на мережах водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , які обслуговує дана організація, були засмічення на мережі водовідведення, які були усунути працівниками КП «Кривбасводоканал» 06.06.2020, 25.06.2020 та 24.07.2020, що свідчить про неналежне надання послуги з водовідведення, яку надає КП «Кривбасводоканал». Окрім того, сторона відповідача вважає, що позивачами належними та допустимими доказами не доведена наявність моральної шкоди, розмір моральної шкоди є необґрунтованим. Скаржник вважає, що судом не було з`ясовано в результаті чого відбулося затікання каналізаційних витоків до квартири позивачів. Відповідач вказує на те, що у висновку судового експерта Даниленко С.М. за результатами проведення товарознавчої експертизи від 02.10.2020 №1929, розмір матеріальної шкоди зазначено- 47061,08 грн., в той час, як у таблиці 1 він складає - 47060,99 грн., що зазначалось у відзиві на позов та не було перевірено судом першої інстанції. Також скаржник зазначає, що під час допиту судового експерта ОСОБА_5 не було надано пояснень, для виконання яких саме робіт було пораховано роботу крану на автомобільному ходу, навантажувачі одноковшеві, підіймачі, установка для зварювання, люльки двомісні самопідйомні, тобто судом не було з`ясовано на підставі чого експертом було пораховано роботу машин та механізмів, у зв`язку з чим відповідач вважає необґрунтованим розмір матеріальної шкоди, яку суд задовольним в повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, представник позивачів, адвокат Гудима Т.В., просить залишити без змін рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_6 , який у повному обсязі підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, представника позивачів ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони відповідача, з викладених у відзиві підстав та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №Дз-249 від 20.06.2002 року та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно , номер витягу 212649820, квартира АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( а.с. 25; 26-27). Згідно акту від 11.08.2020 року при обстеженні квартири АДРЕСА_3 слави встановлено, що на момент перевірки 07.08.2020 року : туалет: стіни обшиті пластиковими панелями ПВХ, на підлозі кахельна плитка, наявні сліди затікання каналізаційних витоків; - коридор 6 стіни обклеєні шпалерами, на підлозі укладено лінолеум, наявні сліди затікання каналізаційних витоків. Інші пошкодження відсутні. Трубопровід холодного водопостачання знаходиться в задовільному, робочому стані, пошкодження відсутні. Внутрішньо-будинкова система водовідведення та каналізаційні випуски знаходяться в задовільному, робочому стані, засмічення відсутні. Затікання каналізаційних витоків до квартири відбулося в результаті засмічення квартирної мережі каналізаційних витоків, яка знаходиться на обслуговуванні КП «Кривбасводоканал» (а.с. 37). Відповідно до листа КП «Кривбасводоканал», договір про надання послуг зі споживачем ОСОБА_1 за адаресою: АДРЕСА_1 не укладався. Щодо надання інформації про зафіксовані КП «Кривбасводоканал» факти засмічення каналізаційної мережі за адресою: АДРЕСА_2 , зазначає наступне: у період 01 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року на адресу КП «Кривбасводоканал» надходили заявки на усунення засмічень на мережах водовідведення по АДРЕСА_2 , які були усунені працівниками підприємства 06.06.2020 року, 25.06.2020 року, 24.07.2020 року. Згідно висновку судового експерта Даниленко С.М. №1929 від 02.10.2020 року розмір матеріальної шкоди заподіяної залиттям каналізації майна, виходячи з товарного стану виробів, станом на 19 вересня 2020 року становить 71 829,64 грн. (а.с. 40-116). Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження №611-20 складного судовим експертом Бихно М.В. від 30 вересня 2020 року, вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_4 станом на вересень 2020 року становить 370026,00 грн. в т.ч. ПДВ. (а. с.119-129). Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог позивачів на підставі досліджених доказів, виходив з доведеності розміру завданої шкоди, протиправності дій відповідача, причинного зв`язку між ними, що призвело до затоплення квартири позивачів каналізаційними витоками, у зв`язку з чим завдана матеріальна та моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем, на якого за Договором покладено обов`язок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та зливної каналізації. Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції і не може погодитись з доводами сторони відповідача викладеними у скарзі, з огляду на таке. За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи сторони відповідача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим. Судовим розглядом встановлено, та сторонами не заперечувалося, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Також судом встановлено, що 07 серпня 2020 року, при обстеженні вищезазначеної квартири позивачів комісією у складі майстра дільниці 5/3 ОСОБА_8 , слюсарем-сантехніком ОСОБА_9 було виявлено затікання каналізаційний витоків. Факт укладення договору про надання послуг з управління будинком від 27.09.2018 року між ТОВ «Житлосервіс-КР», з однієї сторони та співвласниками, в особі ОСОБА_10 сторонами не оспорювався. Пунктом 1.6 Додатку №2 до договору від 27.09.2018 року передбачено надання послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» за адресою пл. Шахтарської слави, 3 саме цілодобове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем; гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання зливної каналізації. (а.с. 36). Відповідно до ст.1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку, фізична особа підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором зі співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Відповідно до постанови КМУ від 20.06.2009 року №529 Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до ОСОБА_11 переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, входить технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем. Згідно норм ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до змісту статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно положень статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Пунктом 2 та 3 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець комунальної послуги це суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення. Зі змісту п.1 ч.1 ст.5 цього ж Закону вбачається, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема, утримання спільного майна багатоквартирного будинку, у тому числі обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем). Відповідно до ч.4 ст.8 Закону на управителя багатоквартирного будинку покладений обов`язок забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Згідно п.1 ч.3 ст.10 Закону до ціни послуги включається, зокрема, витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем. Відповідно до постанови КМУ від 20.06.2009 року №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, входить технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем. Згідно ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій3, що затверджені наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена у додатку №4. Пунктом 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема, утримання спільного майна багатоквартирного будинку, у тому числі обслуговування внутрішньобудинкових систем. Доводи відповідача про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» щодо залиття квартири позивачів, що позивачами не доведено факт спричинення їм матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири по вині ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», що засмічення на мережі водовідведення, які були усунути працівниками КП «Кривбасводоканал» 06.06.2020, 25.06.2020 та 24.07.2020 стали причиною затоплення квартири позивачів, тому КП «Кривбасводоканал» повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачами, колегія суддів відхиляє, оскільки вони були предметом розгляду судом першої інстанції, що відображено в судовому рішенні. Зокрема, суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів встановив, що КП «Кривбасводоканал» не несе відповідальність за стан водопровідних мереж, які перебувають на його балансовому обліку, тобто до вводу в будинок, а обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, внутрішньобудинкових мереж окремих квартир відноситься до обов`язків виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яким є відповідач ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР». Факт завдання позивачам матеріальних збитків, пов`язаних з пошкодження їх майна в зв`язку з затіканням каналізаційних витоків у їх квартиру суд першої інстанції встановив на підставі акта від 11.08.2021 року, підписаного комісією у складі майстра дільниці ОСОБА_8 , слюсара ОСОБА_9 та власника затопленої квартири ОСОБА_1 , письмових висновків судових експертів ОСОБА_5 . Даниленко С.М., а також пояснень цих експертів у судовому засіданні. Висновок комісії, зазначений в акті від 11.08.2020 року, в частині визначення причини затікання каналізаційних витоків, які стались в результаті засмічення квартальної мережі каналізаційних витоків, які перебувають на обслуговуванні КП «Кривбасводоканал», місцевий суд оцінив критично, оскільки до участі в роботі комісії для складання акту та зазначеного висновку, мала бути залучена відповідальна особа з боку КП «Кривбасводоканал», однак працівниками відповідача цього зроблено не було. У роз`ясненні Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття від 29.12.2009 №12/20-11-1975, зазначено, що «факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони є обов`язковою». Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4 визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як зазначено у пункті 53 постанови Верховного Суду від 01 квітня 2020 року по справі №821/1841/17, практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). Так, судом встановлено, що в результаті залиття квартири, власником якої є позивачі з вини відповідача було пошкоджено належне позивачам майно, було пошкоджено квартиру, що в свою чергу спричинило моральну шкоду позивачам, яка підлягає задоволенню у визначеному солідарними позивачами розмірі 15 000 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивачів в частині стягнення з ТОВ «Житлосервіс-КР» моральної шкоди, як і погоджується з присудженою судом сумою моральної шкоди, яку суд визначив, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Доводи сторони відповідача, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, тоді, як справа не є малозначною та повинна була бути розглянута судом в порядку загального позовного провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими. Відповідно до положень п.1 та п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, з ухвали суду першої інстанції від 02 лютого 2021 року видно, що суд, розглянувши клопотання сторони відповідача про виклик експертів Даниленко С.М. та ОСОБА_5 , витребування доказів та про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, частково його задовольнив, а саме відмовив в частині витребування доказів та розгляді справи за правилами загального позовного провадження. При цьому в ухвалі суд першої інстанції зазначив, що дана справа є незначної складності, що вже було враховано судом при відкритті провадження у справі 02.11.2020, тому підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд не вбачає (а.с.174-176, 209-210, т.1). Ціна позову у даній справі становить 462 355,64 грн. (майнова та моральна шкода разом). За змістом ч.9 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Позов подано до суду у жовтні 2020 року та відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102,00 грн., відповідно 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 210 200 грн., однак, оскільки суд першої інстанції при відкритті провадження у справі, визнав справунезначної складності, тому з урахуванням саме норм п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України справа правильно визнана судом малозначною, так як ціна позову 462 355,64 грн. є меншою ніж 250розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 525 500 грн. Доводи відповідача про порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Відповідно до положень ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було подано відзив на позов в якому викладена позиція сторони відповідача його заперечення проти позову, окрім того судом задоволено клопотання тіє ж сторони відповідача про виклик та допит експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які оцінювали завдану майну позивачів матеріальну шкоду, що підтверджено протоколами судових засідань від 20.09.2021, 26.10.2021, при цьому в судових засіданнях сторони також висловили свої позиції щодо предмета спору. Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Кривбасводоканал», оскільки затікання каналізаційних витоків до квартири позивачів відбулося з вини цього підприємства, колегія суддів вважає необґрунтованими. За нормами ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Відповідно до положень ч.4. ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Матеріали справи не містять клопотання сторони відповідача про залучення до участі у справі КП «Кривбасводоканал» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, окрім того, судом першої інстанції була встановлена відсутність вини КП «Кривбасводоканал» у затіканні каналізаційних витоків до квартири позивачів через засміченість квартальної мережі каналізаційних витоків. Доводи відповідача що під час допиту судового експерта Бихно М.В. судом не було з`ясовано на підставі чого експертом було пораховано роботу машин та механізмів, тому розмір матеріальної шкоди є необґрунтованим, колегія суддів не буре до уваги, оскільки з протоколу судового засідання видно, що після приведення експерта до присяги допит останньої розпочався з питань представника ОСОБА_6 , перелік, яких був долучений до матеріалів справи та з якого, зокрема видно, що представник відповідача ставив питання експерту: для виконання яких робіт пораховано роботу крану на автомобільному ходу, навантажувачі одноковшеві, підіймачі, установки для зварювання, люльки двомісні само підйомні, тобто під час судового розгляду судом були з`ясовані ці обставини справи (а.с.244, т.1). Отже, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду, що відображено в оскаржуваному судовому рішенні. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, підстав для здійснення перерозподілу судових витрат немає. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» залишити без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року. Головуючий: Судді: