Ухвала КЦС ВС № 680/6/21

Ухвала 20 червня 2022 року м. Київ справа № 680/6/21 провадження № 61-3651ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу адвоката Савченка Ярослава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року, додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі основних засобів, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством «Чернишова Івана Гавриловича» (далі - ФГ «Чернишова Івана Гавриловича») на сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») загальною площею 1555,9 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (свинарник) загальною площею 809,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) загальною площею 426,3 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (кормоцех) загальною площею 289,0 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 ; комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2504,6 кв. м, який знаходиться на АДРЕСА_1 ; визнати недійсними та скасувати рішення державного реєстратора Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько І. Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35140273 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35138972 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35141065 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35139535 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35138316 від 12 травня 2017 року. Позов мотивував тим, що він є власником майнового паю КСП «Маяк» загальною вартістю 2 297,00 грн, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) ХМНВ № 004001 від 24 січня 2007 року. Проте, як зазначив позивач, майновий пай КСП «Маяк» він не використав, оскільки будь-яке майно за рахунок майна КСП «Маяк» йому у власність не передавалось. Крім того, 17 грудня 2020 року він дізнався, що ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» здійснило за собою державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться в с. Антонівка Новоушицького р-ну Хмельницької обл., на майнові паї всіх членів КСП «Маяк», в тому числі і його майновий пай, що є порушенням його майнових прав і підставою для задоволення позову. Рішенням від 19 серпня 2021 року Новоушицький районний суд Хмельницької області у позові відмовив, скасував арешт, накладений ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 січня 2021 року на: сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») загальною площею 1555,9 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1244986768233; сільськогосподарську будівлю (свинарник) загальною площею 809,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1244913768233; сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) загальною площею 426,3 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1245029768233; сільськогосподарську будівлю (кормоцех) загальною площею 289,0 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1244946268233; комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2504,6 кв. м, який знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1244875868233. Додатковим рішенням від 08 вересня 2021 року Новоушицький районний суд Хмельницької області стягнув з ОСОБА_1 на користь ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. Постановою від 30 березня 2022 року Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката Савченка Я. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнив частково. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року змінив, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. Додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року змінив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» 10 000,00 грн витрат на правову допомогу. У решті рішення залишив без змін. У квітні 2022 року адвокат Савченко Я. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року, додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Однак, таке право на касаційне оскарження не є абсолютним та безумовним, скаржник зобов`язаний обґрунтувати причини такого звернення, що дозволяють ініціювати проведення судового розгляду справи в третій раз. Так, у положенні частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, акцентується увага на тому, що скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено. Всі мотивування особи, яка подає касаційну скаргу, вже були предметом розгляду в судах двох інстанцій і не потребують додаткового перегляду. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) зазначила, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначений баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів». Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, за статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Малозначна справа як справа незначної складності є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи тазначення справи для сторін і суспільства. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи, що судові рішення, які оскаржені, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Савченка Ярослава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року, додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська