Постанова Хмельницький апеляційний суд № 680/6/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2022 року м. Хмельницький Справа № 680/6/21 Провадження № 22-ц/4820/65/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М., секретар судового засідання Дубова М.В. з участю: представника позивача, відповідача, його представника розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/6/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савченком Ярославом Васильовичем, на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року в складі судді Яцини О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд в с т а н о в и в : У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив, визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі основних засобів, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» на сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») загальною площею 1555,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (свинарник) загальною площею 809,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) загальною площею 426,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; сільськогосподарську будівлю (кормоцех) загальною площею 289,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2504,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , визнати недійсними та скасувати рішення державного реєстратора Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько І.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35140273 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35138972 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35141065 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35139535 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35138316 від 12 травня 2017 року. На підтримання заявлених позовних вимог позивач зазначав, що він є власником майнового паю КСП «Маяк» загальною вартістю 2297,00 грн, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат) ХМНВ № 004001 від 24 січня 2007 року. Проте, як вказував позивач майновий пай КСП «Маяк» ним не використано, оскільки будь - яке майно за рахунок майна КСП «Маяк» йому у власність не передавалось. Крім того, 17 грудня 2020 року він дізнався, що ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» здійснило за собою державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться в селі Антонівка, Новоушицького району, Хмельницької області, на майнові паї всіх членів КСП «Маяк», в тому числі і його майновий пай, що є порушенням його майнових прав і підставою для задоволення позову. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено, скасовано арешт накладений ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 січня 2021 року на: - сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») загальною площею 1555,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1244986768233; - сільськогосподарську будівлю (свинарник) загальною площею 809,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1244913768233; - сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) загальною площею 426,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1245029768233; - сільськогосподарську будівлю (кормоцех) загальною площею 289,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1244946268233; - комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2504,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1244875868233. Додатковим рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко Я.В. подали апеляційну скаргу, вказують що право на розпорядження майном реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств мають виключно загальні збори співвласників майнових паїв, а Фермерським господарством не доведено дотримання процедури передання їм у власність спірного майна ні в ході реорганізації, ні в ході ліквідації СГП «Маяк», що вказує на порушення порядку набуття у власність відповідного майна. Судом не прийнято до уваги, що для підтвердження правомірності набуття господарством права власності на спірне майно необхідно було встановити додержання наступних умов: прийняття загальними зборами колишніх членів КСП «Маяк», що є співвласниками його майна, рішення про виділення ФГ спірного майна та передання підприємством - правонаступником реорганізованого КСП «Маяк» спірного майна ФГ « Чернишова Івана Гавриловича » шляхом підписання вказаним правонаступником акта приймання-передачі та проставлення підприємством-правонаступником у свідоцтві про право власності на майновий пай ФГ « Чернишова Івана Гавриловича » відмітки про виділення майна в натурі, яка засвідчується підписом керівника підприємства-правонаступника та печаткою вказаного підприємства і тільки дотримання вказаних умов могло бути для здійснення державної реєстрації. Апелянт та його представник, посилається, що загальними зборами колишніх членів КСП «Маяк» що є співвласниками його майна рішення про виділення ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» спірного майна не приймалося, а акт прийому-передачі, який складено між фермерським господарством та Онищуком М.Г. є незаконним, так як Онищук М.Г. є лише фізичною особою , а не юридичною особою - правонаступником КСП «Маяк» отже не є розпорядником майна пайового фонду, а відтак будь-які повноваження щодо передачі вказаного майна у нього відсутні. Крім того, зі змісту оспорюваного акта прийому-передачі основних засобів майно передано фермерському господарству не у власність, а у користування, тому на підставі цього акта не мали права вносити записи про видачу майна в натурі. Також, апелянт зазначає, що 19 серпня 2021 року в судовому засіданні керівник фермерського господарства пояснив, що він усвідомлює набуття господарством майна в прядку та спосіб, які не передбачені чинним законодавством, однак на його переконання вчинення таких дій є єдиним можливим варіантом для забезпечення можливості фермерському господарству набути у власність спірне майно, що додатково підтверджує неправомірність набуття у власність вказаного спірного нерухомого майна та проведення державної реєстрації. Разом з тим, ОСОБА_1 є власником майнового паю КСП «Маяк» який ним не використано, оскільки будь-яке майно за рахунок майна КСП у його власність не передавалося, тому висновок суду про не порушення прав позивача не ґрунтується на дійсних обставинах справи. Крім того, апелянт вважає, що ним обрано належний спосіб захисту своїх порушених прав, шляхом заявлення вимоги про скасування державної реєстрації права власності за ФГ « Чернишова Івана Гавриловича », оскільки скасування державної реєстрації за рішенням суду і виконання такого рішення стане наслідком поновлення порушеного права власності. Крім того, вважає ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко Я.В. незаконним і додаткове рішення суду, яким вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату правничої допомоги є неспівмірним зі складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання робіт, що свідчить про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу саме в розмірі 20000 грн. З огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко Я.В. просили скасувати рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» - адвокат Терлич В.Г. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки процедура виділення майна в натурі конкретному власнику - ФГ « Чернишова Івана Гавриловича » була дотримана оскільки був складений і підписаний акт прийому-передачі основних засобів відповідно до якого майновий комітет с. Антонівка в особі голови Онищука М.Г. і голова фермерського господарства Чернишов І.Г. склали даний акт про те що майновий комітет передає, а ФГ приймає в користування наступні основні засоби: приміщення корівника «Черкаська», свинарника, тютюнового складі, кормцеху та нежитлових будівель та споруд. Даний акт був складений відповідно до протоколу зборів уповноважених власників майнових паїв жителів с. Антонівка від 10 лютого 2007 року на яких 115 уповноважених власників майнових паїв вирішили передати в користування, а протягом року з моменту передачі в користування викупити вказане майно. Відповідно до цього було зроблено відмітки на Свідоцтві про право власності на майновий пай, згідно із записом, який міститься на звороті свідоцтва серії ХМНВ №022539 , майно виділено в натурі ФГ, саме це Свідоцтво та акт стали підставою для реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна. Крім того, позивач звертаючись до суду з позовом не оспорював ні протокол зборів уповноважених власників майнових паїв, ні Свідоцтво про право власності на майновий пай. Окрім того, зазначає що позивач був членом КСП «Маяк», особисто головував на зборах власників майнових паїв с.Антонівка, отримував кошти від реалізації майна та особисто придбав у власність частину майна та транспортних засобів. Також, представник відповідача, вважає безпідставною апеляційну скаргу в частині оскарження додаткового рішення, оскільки висновок суду про відсутність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідає обставинам справи та наданим доказам, а позивачем заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавалося. У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. Так судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМНВ № 004001 від 24 січня 2007 року ОСОБА_1 як особа, яка має право на майновий пай, є співвласником майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» на суму 2297 або 0,063% (із загальної суми 3615802 грн). Відповідно до протоколу зборів уповноважених власників майнових паїв жителів с. Антонівка від 10 лютого 2007 року вирішено передати в користування Фермерському господарству «Чернишова Івана Гавриловича» приміщення корівника «Черкаська», приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд зі складу майна пайового фонду КСП «Маяк» та протягом року з моменту передачі в користування Фермерське господарство «Чернишова Івана Гавриловича» має право викупити дане майно. Згідно акту прийому-передачі основних засобів від 10 лютого 2017 року майновий комітет с. Антонівка в особі голови Онищука Миколи Григоровича передав, а голова ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» - Чернишов Іван Гаврилович прийняв в користування: приміщення корівника «Черкаська», приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд. 20 березня 2017 року Новоушицькою селищною радою в особі В.о. старости сіл Отроків, Антонівка, Тимків, Кружківці, Хворосна видано Фермерському господарству «Чернишова Івана Гавриловича» в особі голови Чернишова І.Г. свідоцтво серії ХМНВ №022539 від 20 березня 2017 року про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), згідно якого Фермерське господарство «Чернишова Івана Гавриловича» є співвласником майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» на суму 139000 грн. На зворотній стороні даного Свідоцтва за підписом В.о. старости зазначено, що Фермерському господарству «Чернишова Івана Гавриловича» виділено в натурі сільськогосподарської будівлі (корівник «Черкаська») за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарської будівлі (свинарник) за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарської будівлі (тютюновий склад) за адресою: АДРЕСА_3 ; сільськогосподарської будівлі (кормоцех) за адресою: АДРЕСА_4 ; комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею за адресою: АДРЕСА_5 . 12 травня 2017 року державним реєстратором Новоушицької селищної ради Федько І.Б. на підставі акту прийому-передачі від 10.02.2017 року та Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ХМНВ №022539 від 20 березня 2017 року зареєстровано право власності за Фермерським господарством «Чернишова Івана Гавриловича» на сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 20353137; сільськогосподарську будівлю (свинарник) за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 20351759; сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису 20353918; сільськогосподарську будівлю (кормоцех) за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису 20252386; комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею за адресою: АДРЕСА_5 , номер запису 20351162. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно За нормами ст.ст. 4, 5 Закону державній реєстрації прав підлягає право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Згідно ч. 2 ст. 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав. За п. 51 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна. Як встановлено судом відповідачем для реєстрації права власності на спірне майно державному реєстратору було надано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою про виділення майна в натурі та акт прийому передачі майна. Однак позивач вказане Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою про виділення майна в натурі як правовстановлюючий документ в судовому порядку не оскаржив, позов про визнання недійсним до суду не подав, вказане свідоцтво не є предметом даного цивільного позову, а без надання оцінки даному правовстановлюючому документу щодо його правомірності, визнання його недійсним суд не може встановлювати правомірність реєстрації права власності за відповідачем на спірне майно. За таких обставин рішення суду першої інстанції про відмову в позові є законним та обґрунтованим. З цих підстав доводи апеляційної скарги, що Фермерським господарством не доведено дотримання процедури передання їм у власність спірного майна ні в ході реорганізації, ні в ході ліквідації СГП «Маяк», що вказує на порушення порядку набуття у власність відповідного майна слід відхилити. За відсутності позовної вимоги, про визнання недійсним правовстановлюючого документу на спірне майно - Свідоцтва серії ХМНВ №022539 від 20 березня 2017 року про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), виданого фермерському господарству, суд не може давати оцінку правомірності реєстрації права власності надане майно за відповідачем і відповідно набуття цього права власності. В той же час, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не надав суду оригіналу Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМНВ № 004001 від 24 січня 2007 року, а відповідач сплатив кошти за майно іншим власникам майнових паїв, на час реєстрації права власності на спірні будівлі у ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» були наявні необхідні документи, і тому у встановленому порядку ФГ « Чернишова Івана Гавриловича » набуло право власності на майнові паї. Однак з таким висновком суду в повній мірі погодитись не можна. В судовому засіданні апеляційного суду було оглянуто оригінал Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМНВ № 004001 від 24 січня 2007 року, з якого вбачається, що позивачу майно в натурі з пайового фонду на його частку майна не видавалось. Крім того в судовому засіданні апеляційного було оглянуто оригінали документів, на які посилається відповідач як доказ оплати готівкою іншим співвласникам майнових паїв вартості їх часток в пайовому фонді за отримане в натурі нерухоме майно. Вказані письмові докази, які наявні в копіях матеріалів справи не є належними та допустимими доказами таких дій відповідача. Вказані документи не містять жодних реквізитів платіжних документів, які визначено законом та нормативними документами ведення бухгалтерського обліку, підписів відповідних посадових осіб, з вказаних матеріалів неможливо зробити висновок за що сплачувались кошти, чи відповідають зазначені суми вартості сертифікатів, тощо. Певні записи про сплату коштів взагалі вчинені в шкільному зошиті без зазначення хто вчиняв такі записи. При цьому не є такими доказами і копії платіжних доручень, оскільки з цих доручень вбачається, що ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» здійснювало перерахування коштів за будівельні матеріали, дорожні плити, виготовлення технічної документації тощо, а не за виділене в натурі нерухоме майно. Отже висновки суду про відмову в позові з цих підстав не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову підлягає зміні з підстав, які викладені в мотивувальній частині постанови. Щодо доводів апелянта про неспівмірність витрат на правову допомогу адвоката то колегія суддів частково погоджується з ними. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Правничу допомогу відповідачу в даній цивільній справі надавав адвокат Терліч В.Г. на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.03.2021 року. Суду було надано акт про надання правової допомоги на підставі вказаного договору, за яким адвокат виконав наступні дії: консультування клієнта, підготовка договору про надання правової допомоги, подання заяви в системі електронний суд, підписання договору про надання правової допомоги, визначення складу учасників справи, опрацювання судової практики, узгодження з відповідачем остаточної редакції відзиву на позов, завірення копій доказів, направлення відзиву, участь в судових засіданнях суду першої інстанції, дорога в суді, вивчення клопотання позивача, вивчення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання. При цьому, в акті не зазначено часу та тривалості виконання даних дій. Однак колегія суддів вважає, що підготовка договору про надання правової допомоги, підписання договору про надання правової допомоги не відносяться до послуг з надання правової допомоги, а є лише стадіє оформлення договірних відносин між сторонами. Крім того, подання заяви в системі електронний суд, завірення копій доказів, направлення відзиву не потребують правових знань, а є технічними допоміжними діями при наданні правової допомоги. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу та, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, тривалості судових засідань в суді першої інстанції вважає, що витрати на правничу допомогу позивача мають складати 10000 грн. З врахуванням викладеного, додаткове рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу слід змінити і стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савченком Ярославом Васильовичем, задовольнити частково. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. Додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича» 10 000 грн витрат на правову допомогу. В решті рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 01 квітня 2022 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Л.М. Грох