Постанова Вінницький апеляційний суд № 136/1124/19

Справа № 136/1124/19 Провадження № 22-ц/801/1174/2022 Категорія: 62 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т. Доповідач:Сопрун В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2022 рокуСправа № 136/1124/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі: головуючого Сопруна В.В., суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу №136/1124/19 за матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гурби Михайла Васильовича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року про зупинення провадження, яка постановлена суддею Кривенко Д.Т. вЛиповецькому районному суді Вінницької області, повний текст складено 30 травня 2022 року, в с т а н о в и в: У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року зупинено провадження у справі на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Гурба М.В.подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а тому просив ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та зупинив провадження. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість зупинення провадження щодо розгляду заяви про поворот виконання рішення, з огляду на закінчення розгляду справи по суті та ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили. Посилається на правовий висновок Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 906/806/15, який не був врахований судом першої інстанції. Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Наведена норма встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості саме розгляду справи судом, тобто вирішення спору по суті з прийняттям остаточного судового рішення у справі, та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення. З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 906/806/15, від 10 квітня 2019 року у справі № 201/2292/15-ц). У межах цієї справи розглядається процесуальне питання поворот виконання рішення, постанови. Така заява, згідно з вимогами частини 10 статті 444 ЦПК України, підлягає розгляду у двадцятиденний строк з дня її надходження. Пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв. Зазначені висновки щодо неможливості зупинення провадження у справі при розгляді заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення, узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2179/15. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у справі згідно пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України в суду першої інстанції не було. За таких обставин, суд першої інстанції неправильно розтлумачив вказану норму процесуального права та не врахував наведених правових висновків Верховного Суду, дійшовши помилкового висновку про необхідність та можливість зупинення провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення, яка постановлюється за правилами розділу VI ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права. Враховуючи викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Гурби Михайла Васильовича задовольнити. Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року про зупинення провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 24 червня 2022 року. Головуючий Сопрун В.В. Судді Войтко Ю.Б. Стадник І.М.