Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/2703/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2022 року м. Чернівці Справа № 723/2703/21 Провадження №22-з/822/24/22 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Литвинюк І.М., суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н., секретар: Скрипка С.В., позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Коржан Віра Данилівна, розглянувши заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Коржан Віра Данилівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року, - В С Т А Н О В И В: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Коржан В.Д., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, припинення права власності на нерухоме майно. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено. На дане рішення ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати в частині стягнення судових витрат. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року залишено без змін. 26 травня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 3 500 грн. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин 3-4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною 6 статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові ВП ВС від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». У постанові ВС від 30 вересня 2020 року, справа №379/1418/18 вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судова практика наразі сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат. Такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг. Звісно, даний перелік не є вичерпним Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами ВС у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18. Так, до матеріалів справи долучено ордер на надання правової допомоги у Чернівецькому апеляційному суді ОСОБА_1 адвокатом Рендюк Н.В. Як вбачається з наданого стороною позивача Договору про надання професійної правничої допомоги від 25 червня 2021 року, Акту про надані послуги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції від 24 травня 2022 року, адвокатом Рендюк Н.В. надано правничу допомогу ОСОБА_1 , а саме, підготовлено відзив на апеляційну скаргу 1 500 грн та здійснено представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції 2 000 грн. Відповідно до наданої квитанції № 2 від 24 травня 2022 року адвокатом Рендюк Н.В. прийнято від ОСОБА_1 у відповідності до вимог Договору про надання професійної правничої допомоги від 25 червня 2021 року та Додатку № 1 до нього за надання такої допомоги гонорар за фактично виконану роботу у сумі 3 500 грн. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн є належним чином обґрунтовані та відповідають вимогам частини 4 статті 137 ЦПК України. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підтверджені документально. З клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідач ОСОБА_2 до суду не звертався. Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити та ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 500 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката. Керуючись статтями 137, 141, 258, 259, 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови. Головуючий І.М. Литвинюк Судді А.І. Владичан І.Н. Лисак