Постанова Київський апеляційний суд № 756/11816/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ======================================================================= Справа №756/11816/21 Головуючий у І інстанції Ткач М.М. Провадження №22-ц/824/5045/2022 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О., розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі батька ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі батька ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом та просив суд першої інстанції виселити відповідачів з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації. Під час судового розгляду справи від відповідачів у справі на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/6845/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, треті особи: ОСОБА_2 , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень. У зв`язку з тим, що у даній справі вирішується питання законності набуття АТ «ПУМБ» права власності на спірну квартиру, з якої позивач просить виселити та зняти з реєстраційного обліку відповідачів, то цивільну справу №756/11816/21 неможливо розглянути без врахування рішення суду, яке буде ухвалено у справі №756/6845/18 На підставі викладеного в клопотанні просили суд першої інстанції зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/6845/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, треті особи: ОСОБА_2 , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі № 756/11861/21 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі батька ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі батька ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 756/6845/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, треті особи: ОСОБА_2 , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував та не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для справи, не враховано недоведеність обставин, що мають значення для справи, що призвело до помилкового висновку про неможливість розгляду справи про виселення без ухвалення судового рішення у справі про визнання недійсним рішення. Так, скаржник зазначає, що є власником спірної квартир, що підтверджується належними та допустимими доказами та не спростовано відповідачами у справі, а тому оскаржувана ухвала суду спрямована на порушення законних прав позивача на справедливий суд та призводить до тривалого розгляду справи. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, АТ «ПУМБ» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством та в межах строку наданого Київським апеляційним судом відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду. Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням такого. Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 756/6845/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича, треті особи: ОСОБА_2 , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація. Предметом позову у цивільній справі №756/6845/18 є визнання протиправним та скасування рішення іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» по зверненню стягнення в позасудовому порядку на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 ; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2017 індексний номер 36629658 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»; зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. поновити запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 ; зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Предметом розгляду у даній справі є виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі батька ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в особі батька ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 . Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даної справи та цивільної справи № 756/6845/18 є взаємопов`язаними між собою, і прийняте судове рішення у цивільній справі № 756/6845/18 може прямо вплинути не лише на права та обов`язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у ній. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з урахуванням наступного. Відповідно до ч. 1 п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Як вбачається з матеріалів справи та змісту клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі предметом спору у справі №756/6845/18 є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15.08.2017 року індексний номер 36629658 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Публічним Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, номер запису про право власності: 21886079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1327687480380, та припинення права власності Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на цю квартиру. Предметом спору у даній справі є виселення відповідачів у справі з квартири АДРЕСА_2 та зняття їх з реєстрації. Отже, вирішення питання щодо неправомірності набуття права власності на квартиру за банком, впливає на розгляд справи №756/11816/21, де предметом спору є виселення з квартири право власності на яку оспорюється. Відповідно, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №756/6845/1, у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору. У урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду про необхідність зупинення провадження у даній цивільні справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №756/6845/1 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, треті особи: ОСОБА_2 , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 251, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі батька ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі батька ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків визначених ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Судді: