Ухвала КАС ВС № 280/5333/20

УХВАЛА 23 червня 2022 року м. Київ справа №280/5333/20 адміністративне провадження №К/990/14826/22 Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №280/5333/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення з держаного бюджету заборгованості, установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "ЗТМК" заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 28666789,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ЗТМК" пеню за прострочення сплати бюджетної заборгованості за період з 22 серпня 2018 року по 6 серпня 2020 року у розмірі 2952274,90 грн., за період з 28 серпня 2018 року по 6 серпня 2020 року у розмірі 6944033,32 грн., всього на загальну суму 9896308 грн. 22 коп. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо не включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі у розмірі 28 666 789,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 28 666 789,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 09 листопада 2021 року, повний текст постанови складено 11 листопада 2021 року, а касаційну скаргу направлено до поштового відділення 13 грудня 2021 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження. В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався з касаційними скаргами у справі № 280/5333/20 у межах строку на касаційне оскарження, проте скарги було повернуто ухвалами Верховного Суду від 14 грудня 2021 року, від 12 січня 2022 року, від 16 лютого 2022 року, від 11 квітня 2022 року, від 16 травня 2022 року. Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке. Невиконання вимог ухвали не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення. Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д. Відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження у взаємозв`язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту постановлення ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги до подання касаційної скарги вшосте сплинуло більше шести місяців, а суд касаційної інстанції у цей проміжок повертав скаржнику касаційну скаргу, зокрема, п`ять раз з однакових підстав. Податковим органом не зазначено обставини, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, виконавши процесуальний обов`язок щодо зазначення у касаційній скарзі підставу (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з належним їх обґрунтуванням протягом шести місяців. Отже, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними. Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 330-332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №280/5333/20 залишити без руху. Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. М. Яковенко Судді І. В. Дашутін О. О. Шишов