Постанова 4855 № 826/3463/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3463/18 Головуючий у І інстанції - Аверкова В.В. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П. суддів: Кучми А.Ю., Лічевецького І.О., при секретарі: Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мініс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, стягнення коштів, - В С Т А Н О В И Л А: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мініс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило: - зобов`язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Мініс» (код ЄДРПОУ 30307964) суми податку на додану вартість за період грудень 2012 року та січень 2013 року у розмірі 5 687 408,00 грн; - стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мініс» (код ЄДРПОУ 30307964) пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за грудень 2012 року та січень 2013 року за період з 30 квітня 2013 року по 21 лютого 2018 року у розмірі 2 465 374,50 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року та постановою Верховного Суду від 27 травня 2021 року, адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві (01033, місто Київ, вул. Жилянська, 23, код ЄДРПОУ 39468461) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Мініс» (03045, місто Київ, вул. Новопирогівська, 52, код ЄДРПОУ 30307964) суми податку на додану вартість за період грудень 2012 року та січень 2013 року у розмірі 5 687 408,00 грн (п`ять мільйонів шістсот вісімдесят сім тисяч чотириста вісім гривень). Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мініс» (03045, місто Київ, вул. Новопирогівська, 52, код ЄДРПОУ 30307964) пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за грудень 2012 року та січень 2013 року за період з 30 квітня 2013 року по 21 лютого 2018 року у розмірі 2 465 374,50 грн (два мільйона чотириста шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят чотири гривні). Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві (01033, місто Київ, вул. Жилянська, 23, код ЄДРПОУ 39468461) надати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. 28 лютого 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано відповідні виконавчі листи. 12 березня 2019 року Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив накласти на керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві штраф за неподання звіту про виконання судового рішення у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для подання такого звіту до суду. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року у справі № 826/3563/18 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали. Роз`яснено Відповідачу, що у разі не надання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, судом буде застосовано штраф до керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві. Позивач повторно звернувся до суду із заявою про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання такого звіту до суду. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року у справі № 826/3563/18 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали. Роз`яснено Відповідачу, що у разі не надання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, судом буде застосовано штраф до керівника ГУ ДПС у місті Києві. Позивач втретє звернувся до суду із заявою про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання такого звіту до суду. 18 серпня 2021 року до суду першої інстанції від Відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому Відповідач просить суд прийняти звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мініс» - задоволено. Накладеної штраф у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень на начальника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_1. Половину штрафу в розмірі 22 700 грн (двадцять дві тисячі сімсот) гривень стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мініс», іншу половину штрафу в розмірі 22 700 грн (двадцять дві тисячі сімсот) гривень стягнуто на користь Державного бюджету України. Встановлено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у справі № 826/3463/18. Попереджено начальника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_1 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено начальника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_1 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу у розмірі 45400,00 грн на начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1. В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зазначено, що вона в силу приписів ч. 2 ст. 382 КАС України не є керівником суб`єкта владних повноважень, відповідальним за виконання вказаного судового рішення. Головним управлінням ДПС у м. Києві подано письмові пояснення, в яких воно просить задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині накладення штрафу у розмірі 45400,00 грн на ОСОБА_1 . Відзиву Позивача на апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Накладаючи на керівника начальника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_1 штраф у розмірі 45 400,00 грн суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у справі № 826/3463/18. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення. Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, з висновками якого погодились колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 05 лютого 2019 року та Верховний Суд у постанові від 27 травня 2021 року, механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17 січня 2011 року (далі - Порядок № 39). Відповідно до пункту 6 Порядку № 39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету. Згідно з пунктом 7 Порядку № 39 орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов`язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п`яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість. Пунктом 8 Порядку № 39 визначено, що державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою. Відповідно до пункту 9 Порядку № 39 на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п`яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість. Таким чином, системно проаналізувавши викладені законодавчі норми, суди дійшли висновку про те, що у разі підтвердження достовірності нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, складання висновку про суму відшкодування податку на додану вартість та його надіслання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, є обов`язком податкового органу. Разом з тим, станом на момент розгляду справи у судах, Порядок № 39 втратив чинність. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 26), який визначає механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Реєстр) за формою згідно з додатком. Відповідно до пункту 4 Порядку № 26 орган ДФС вносить до Реєстру такі дані: найменування платника податку на додану вартість (далі - платник податку) та його індивідуальний податковий номер; дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання); дату надсилання платнику податку органом ДФС повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшену на суму податкового боргу; реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування; реквізити бюджетних рахунків для перерахування бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування; дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування; дату складення та вручення платнику податку акта перевірки; дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС; дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується; дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження. Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку (пункт 6 Порядку № 26). У зв`язку з набранням чинності Порядком № 26, з 01 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року № 68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - податкові декларації) або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість (далі - уточнюючі розрахунки), передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу. Таким чином, бюджетне відшкодування за такими заявами до 01 квітня 2017 року здійснювалось на підставі висновку контролюючого органу, а після 01 квітня 2017 року - на підставі відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року та від 30 червня 2021 року двічі зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року у справі № 826/3563/18. Двічі до Окружного адміністративного суду міста Києва надходив звіт про виконання судового рішення, за змістом яких Відповідач зазначає про його невиконання через об`єктивні незалежні від нього обставини, зокрема, у звіті від 18 серпня 2021 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Відповідач-1 зазначає наступне: Як вбачається зі звіту про виконання судового рішення, який надійшов до суду першої інстанції 18 серпня 2021 року та встановлено судом першої інстанції, зазначена Позивачем сума за порушення строків відшкодування ПДВ в розмірі 5 687 408,00 грн була зменшена на суму 26 094,00 грн за рахунок: донарахованої штрафні санкції за актом перевірки Податкове повідомлення- рішення (форма 'Р') № 0055131201 від 06 липня 2016 року на суму 295,37 грн граничний термін сплати 03 серпня 2016 року; за рахунок погашення податкових декларацій, самостійно поданих підприємством: нараховано ПДВ по декларації № 9096699944 від 18 травня 2018 року на суму 1339,00 грн граничний термін сплати 30 вересня 2017 року; нараховано ПДВ по декларації № 9217211473 від 19 жовтня 2017 року на суму 15130, 00 грн граничний термін сплати 30 жовтня 2017 року; нараховано ПДВ по декларації № 9243285777 від 17 листопада 2017 року на суму 16392,00 грн. термін сплати 30 листопада 2017 року (частково зменшено на 9329,63 грн.) Таким чином, відповідно до інформаційно-телекомунікаційній системи «Податковий блок» в інтегрованій картці ТОВ «Мініс» з податку на додану вартість станом на 30 липня 2021 року обліковується залишок невідшкодованої суми податку на додану вартість в розмірі 5 661 314,00 гривень. Також, в інтегрованій картці з податку на додану вартість ТОВ «Мініс» станом на 18 квітня 2019 року обліковується стягнута з Державного бюджету України на користь ТОВ «Мініс» пеня за порушення строків відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 465 374,50 грн. згідно виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3463/18. На підтвердження вищезазначених доводів Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві надано копії службових листів. Проте, ані зі змісту звіту про виконання судового рішення від 18 серпня 2021 року, ані надані Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві службові листи не свідчать про повне виконання рішення суду. Крім того, Державній податковій інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві тричі було надано строк для виконання судового рішення у даній справі шляхом встановлення судового контролю самим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року та ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року, від 30 червня 2021 року, проте станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року не виконано. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про накладення штрафу за невиконання рішення в даній адміністративній справі, з чим погоджується колегія суддів. Щодо доводів особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , що вона в силу приписів ч. 2 ст. 382 КАС України не є керівником суб`єкта владних повноважень, відповідальним за виконання вказаного судового рішення, колегією суддів встановлено наступне. Представником ОСОБА_1 Головою-Керуючим партнером Адвокатського об`єднання «МАК`С БЛУМ» адвокатом Сабіною Максимом Геннадійовичем до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві було надіслано адвокатський запит, в кому він просив: - надати інформацію, хто та в який період керував або був виконуючим обов`язків діючого Головного управління ДПС у м. Києві (як структурного підрозділу ДПС України), головного управління ДПС у м. Києві (юридична особа), Головного управління ДФС у м. Києві у період з 05.02.2019 по теперішній час; - надати інформацію, кого з посадових (службових) осіб діючого Головного правління ДПС у м. Києві (як структурного підрозділу ДПС України), Головного управління ДПС у м. Києві (юридична особа), Головного управління ДФС у м. Києві визначено виконавцем Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2018 року у справі № 826/3463/18 за відповідний період; - надати інформацію, хто був безпосереднім керівником (начальником відділу, начальником управління) посадових (службових осіб), зазначених в пункті 2; - надати документи, що підтверджують посадові обов`язки осіб, зазначених в пунктах 2 та 3; - надати інформацію, які саме заходи вживалися безпосередньо виконавцями Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у справі № 826/3463/18 на виконання вказаного судового рішення; - надати інформацію, коли надійшла копія Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року у справі № 826/3463/18 до Головного управління ДПС у м. Києві, кого визначено виконавцем вказаного судового рішення (надати копію вказаної ухвали з вхідним номером його реєстрації та всіма резолюціями керівництва щодо його виконання); - надати інформацію, коли надійшла копія Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у справі № 826/3463/18 до Головного управління ДПС у м. Києві, кого визначено виконавцем вказаного судового рішення (надати копію вказаної ухвали з вхідним номером його реєстрації та всіма резолюціями керівництва щодо його виконання). Листом від 17 грудня 2021 року № 115947/6/26-15-20-05-17 «Про розгляд адвокатського запиту» Головним управлінням ДПС у м. Києві повідомлено адвоката Адвокатського об`єднання «МАК`С БЛУМ» Максима Сабіну, що Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у справі № 826/3463/18 отримано ГУ ДФС у м. Києві та зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Управління документами» (далі - ІТС) 21.08.2018 року вх. № 227541/9, яке в подальшому після накладення резолюцій передано до опрацювання начальнику відділу представництва інтересів ДФС юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві - Воєводіну Р.І. Начальником юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві станом на дату отримання Рішення був ОСОБА_2 . Постановою Шостого апеляційною адміністративного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Службової запискою № 4282/26-15-10-11-19 від 18.03.2019 юридичним управлінням повідомлено управління координації та моніторингу відшкодування ПДВ про набрання Рішенням законної сили. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року у справі № 826/3463/18 зобов`язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у справі № 826/3563/18 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали. Ухвалу від 05 квітня 2019 року отримано ГУ ДФС у м. Києві та зареєстровано в ІТС 15.04.2019 року вх. № 19170/9, яку після накладення резолюцій передано для опрацювання начальнику відділу супроводження судових спорів окремих категорій юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві - Богдановській Т.В. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у справі № 826/3463/18 зобов`язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у справі № 826/3563/18 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали. Ухвалу від 30 червня 2021 року отримано ГУ ДПС у м. Києві та зареєстровано в ІТС «Управління документами» 16.07.2021 року вх. № 45185/9, яку після накладення резолюцій передало начальнику відділу супроводження в судах податкових спорів окремих категорій управління супроводження судових справ ГУ ДПС у м. Києві - Гриценку Ю.О. Службової запискою № 12798/26-15-20-05-20 від 30.07.2021 управлінням супроводження судових справ повідомлено управління адміністрування юридичних осіб та управління електронних сервісів про набрання Рішенням законної сили. Також, в табличному вигляді надано інформацію щодо осіб, які займали посаду начальника та/або виконували обов`язки начальника Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у період з 05.02.2019 по дату надання відповіді. Проте, на доданих до зазначеного листа копіях перших сторінок ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року та від 30 червня 2021 року містяться відомості лише про реєстрацію їх в інформаційно-телекомунікаційній системі «Управління документами» (ІТС) та будь-які резолюції на них відсутні. Крім того, як вбачається з інформації щодо осіб, які займали посаду начальника та/або виконували обов`язки начальника Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у період з 05.02.2019, ОСОБА_1 з 20.05.2021 року призначена на посаду начальника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС. Також у вказаній інформації зазначено, що у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 , з 13.10.2021 виконуючим обов`язків начальника була ОСОБА_3 . Проте, будь-які докази щодо того, по який період ОСОБА_1 перебувала у відрядженні та до якого часу виконуючим обов`язків начальника була ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про накладення штрафу на начальника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_1, як на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року у справі № 826/3463/18. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши доводи особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329, 331, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: А.Ю. Кучма І.О. Лічевецький Повний текст складено 23.06.2022 року.