Постанова 4854 № 420/19746/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19746/21 Категорія: 108020000 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 03.02.2022 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України; розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом приватного підприємства "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И Л А : Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року адміністративний позов ПП "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. 24 січня 2022 року від представника ПП "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. Відповідач до суду клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу не надавав. Заяву розглянуто без участі представників сторін у порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.3 ст. 252 КАС України. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ПП "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 35357391) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. В апеляційній скарзі Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України зазначає, що аналіз положень КАС України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дозволяє дійти висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката мають бути підтверджені: - договором про надання правової допомоги; - документами, які підтверджують їх фактичне надання (зокрема, актами наданих послуг тощо), які повинні мати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; - документами, які підтверджують оплату послуг адвоката. Також, апелянт зазначає, що присуджений судом першої інстанції до стягнення з відповідача гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 5 000 грн. становить 2,08 прожиткових мінімумів на працездатних осіб з 1 січня 2022 року, а отже, є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності. ПП "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ" своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося. Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції: 20 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 (Адвокат) та ПП "БІТУМ ЮГ КОМПАНІ", в особі директора Грановської Н.О. (Клієнт) укладено договір №2010 про надання правової допомоги. Відповідно до п.4.1. Договору, за послуги, що надаються Адвокатом в межах цього Договору, Клієнт сплачує грошові кошти з розрахунку вартості однієї години надання послуг 1 000 (одна тисяча) грн. без ПДВ. Так, згідно з Актом приймання-передачі наданих правових послуг від 20 грудня 2021 року, Адвокатом надано комплекс правових послуг, загальна вартість яких складає 13 000 грн., а саме: - аналіз документів та судової практики 2 год. 2 000 грн.; - надання консультації та роз`яснень щодо порядку оскарження рішення про визначення коду товару від 26 серпня 2021 року №КТ-UA500080-0001-2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08 жовтня 2021 року №UA500080/2021/00067 1 год. 1 000 грн.; - складання та направлення адвокатських запитів до Одеської митниці Держмитслужби 1 год. 1 000 грн.; - складання та направлення до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви з додатками 8 год. 8 000 грн.; - складання та направлення до Одеського окружного адміністративного суду клопотання про витребування певних доказів від відповідача -1 год. 1 000 грн. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у цій справі оцінено у розмірі 13 000 грн. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн., зазначаючи про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат в сумі 13 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості. Крім того, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку без виклику сторін. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 132, 134, 139 КАС України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відповідності до ч.ч.6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, колегія суддів враховує, що в даній справі відповідачем не подавалося до суду клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу. За правилами ч.ч.1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у випадку задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем до стягнення сума витрат на правничу допомогу підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Загальна сума витрат за наданими позивачем документами становила 13 000 грн., які підприємство просило стягнути з відповідача на свою користь. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Наведені правові норми дають підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, розрахунками витрат, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст. 134 КАС України колегія суддів зазначає, що дана справа є справою незначної складності, розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. З огляду на усе викладене вище, колегія суддів, виходячи з оцінки складності та об`ємності адміністративної справи, що розглядається, а також наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, вважає, що судом першої інстанції було правомірно визначено розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., яка є співмірною із наданими ним послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг на виконання умов договору про надання правничої допомоги №2010 від 20 жовтня 2021 року. Присуджена судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу на переконання суду апеляційної інстанції є співмірною розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 252, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 червня 2022 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.