Постанова 4807 № 334/8481/13-ц

Дата документу 22.06.2022 Справа № 334/8481/13-ц Запорізький апеляційний суд Єдиний унікальний № 334/8481/13 Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М. Провадження №22-ц/807/1423/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2022 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Кухаря С.В., Бєлки В.Ю. за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з АТ «Таскомбанк» на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 72 627,53 грн, які були стягнуті з нього заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 р. у справі №334/8481/13-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що 12 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була розглянута цивільна справа №334/8481/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 627,53 грн та судового збору у розмірі 726,27 грн. Приватним виконавцем округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем за заявою АТ «Таскомбанк» було відкрите виконавче провадження ВП №61873061 з метою примусового виконання виконавчого листа по справі №334/8481/13-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу у розмірі 72 627,53 грн. 26 жовтня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/8481/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано та розгляд справи призначено в загальному порядку. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/8481/13-ц про скасування заочного рішення 06 листопада 2020 року державним виконавцем Котулою А.М. було закінчено виконавче провадження ВП №61873061. 16 грудня 2020 року від представника АТ «Таскомбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. 25 січня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була постановлена ухвала про залишення без розгляду справи №334/8481/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі вищезазначеної заяви. Заявником зазначено, що на цей час відсутня будь-яка вимога АТ «Таскомбанк» до заявника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до довідки приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 26.11.2020 р. щодо розміру сум, які були фактично стягнуті із заробітної плати ОСОБА_1 та перераховані АТ «Таскомбанк» в межах виконавчого провадження №61873061 з виконання виконавчого листа №334/8481/13-ц, загальна сума стягнутих та перерахованих коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» по ВП №61873061 складає 3 354,63 грн. На підставі зазначеного, заявник вважає, що грошові кошти у розмірі 3 354,63 грн, стягнуті за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/8481/13-ц, підлягають поверненню заявнику. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким допустити поворот виконання рішення у справі №334/8481/13-ц, стягнути з АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 354,63 грн. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала відповідає таким вимогам. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі № 334/8481/13-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72627,53 гривень та судовий збір в розмірі 726,27 гривень. Приватним виконавцем округу Запорізької області Котулою А.М. за заявою «Таскомбанк» було відкрито виконавче провадження ВП № 61873061 з метою примусового виконання виконавчого листа по справі № 334/8481/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу в розмірі 72627,53 гривень. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року по справі № 334/8481/13-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано рішення суду від 12 грудня 2013 року та розгляд справи призначено в загальному порядку. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/8481/13-ц про скасування заочного рішення 06.11.2020 року приватним виконавцем округу Запорізької області Котулою А.М. було закінчено виконавче провадження ВП № 61873061. 16 грудня 2020 року від представника АТ «Таскомбанк» до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, по справі № 334/8481/13-ц, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року позов ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був залишений без розгляду на підставі заяви поданої АТ «Таскомбанк» про залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що на час звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду відсутня будь яка вимога АТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Положеннями статті 444 ЦПК України передбачено обставини, за яких суд вирішує питання про поворот виконання рішення: Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі Положеннями частини 3 статті 444 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно ч. 5. ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявністю відповідної заяви сторони. В силу приписів ч. 6ст.444ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Згідно ч. 10ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що поворот виконання рішення можливий у випадках скасування рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; рішення після виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд; перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені ОСОБА_1 у заяві про поворот виконання рішення суду обставини під жоден з вказаних випадків не підпадає, оскільки позовна заява була залишена без розгляду судом першої інстанції та не перебувала на розгляді апеляційної інстанції, перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не здійснювався. Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний та обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот рішення. При цьому, заявник має право на звернення в порядку позовного провадження з вимогами до Банку про повернення коштів, стягнутих заочним рішенням на погашення заборгованості в порядку позовного провадження. Доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга не містить. У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…". 19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ex ofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31). З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, встановлених обставинах та відповідає вимогам закону, є законною і підстав для її скасування не вбачається. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 23 червня 2022 року. Головуючий Судді: