Ухвала КЦС ВС № 207/2937/19

Ухвала 22 червня 2022 року м. Київ справа № 207/2937/19 провадження № 61-4264св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К. А., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Визнано недійсним та застосовано наслідки недійсності договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , а саме: договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 23 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16592374; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 22 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16573667; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , від 23 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16591303; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , від 22 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16571357, які посвідчені приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К. А., та припинено право власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номерами запису про право власності по 1/2: № 16592374, № 16573667, № 16591303, № 16571357. У задоволенні іншої частини позовних вимог Кам`янської міської ради Дніпропетровської області відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. Припиненоправо власності за ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, а саме: 1/2 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про право власності: № 16592374 від 23 вересня 2016 року; № 16573667 від 23 вересня 2016 року; № 16591303 від 23 вересня 2016 року; № 16571357 від 23 вересня 2016 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог Кам`янської міської ради Дніпропетровської області відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року. Відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/2937/19. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження. У червні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження. Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання. Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець