Ухвала КЦС ВС № 207/2937/19

Ухвала 18 травня 2022 року м. Київ справа № 207/2937/19 провадження № 61-4264ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К. А., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Визнано недійсним та застосовано наслідки недійсності договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , а саме: договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 23 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16592374; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 22 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16573667; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , від 23 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16591303; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , від 22 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16571357, які посвідчені приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К. А., та припинено право власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номерами запису про право власності по 1/2: № 16592374, № 16573667, № 16591303, № 16571357. У задоволенні іншої частини позовних вимог Кам`янської міської ради Дніпропетровської області відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. Припинено право власності за ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, а саме: 1/2 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про право власності: № 16592374 від 23 вересня 2016 року; № 16573667 від 23 вересня 2016 року; № 16591303 від 23 вересня 2016 року; № 16571357 від 23 вересня 2016 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог Кам`янської міської ради Дніпропетровської області відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргоюна постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року. Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року оприлюднено 08 квітня 2022 року. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року лише 20 квітня 2022 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 522/25151/14-ц, від 31 жовтня 2019 року у справі № 910/15587/18, від 06 березня 2018 року у справі № 760/10884/15-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 396/29/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 759/17450/14-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 15 грудня 2020 року у справі № 753/15989/19, від 02 травня 2018 року у справі № 914/904/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 19/6, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 рокуу справі № 463/5896/14-ц, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 07 квітня 2020 рокуу справі № 916/2791/13, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц; у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 рокуу справі № 473/1878/19, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17; у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17; у постановах Верховного Суду України від 03 вересня 2014 рокуу справі № 6-84цс14, від 18 травня 2016 року у справі № 6-658цс15, від 09 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13, від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження. Будь-яких посилань, якими обґрунтовано необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга не містить. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване. Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами, та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року. Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/2937/19. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець