Ухвала КЦС ВС № 947/3/21

Ухвала 22 червня 2022 року м. Київ справа № 947/3/21 провадження № 61-5366ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника ЗАТ «Траст Кепітал» - Кротова І. О. задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року про залишення заяви без розгляду заяви скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою клопотання генерального директора ЗАТ «Траст Кепітал» Альгімантас Лаурінавічус задоволено. Визнано на території України рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року в справі № 2-1895-603/2017 за позовом ЗАТ «Траст Кепітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_1 з питання присудження заборгованості, третя особа - ЗАТ «Ханнер» про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 001 350 доларів США, платіжні відсотки в розмірі 1 642 482,46 доларів США, що компенсують відсотки в розмірі 267 049 доларів США, 6 % річних від присудженої суми з моменту порушення цивільної справи в суді (20 серпня 2015 року до повного виконання рішення суду в даній справі та присудження з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_1 в рівних частках понесені позивачем ЗАТ «Траст Кепітал» судові витрати в розмірі 12 555 євро, а також стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 245,33 євро. У червні 2022 року до Верховного Суду ТОВ «Південбуд Інвест», подало касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року. Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України. Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року, посилаючись на те, що через військову агресію Російської Федерації, ТОВ «Південбуд Інвест» не мало змоги ознайомитись з постановою апеляційного суду до моменту ознайомлення з матеріалами справи, а саме 09 червня 2022 року. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу. Вищезазначені доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію судового рішення на адресу заявника. Крім того, заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. Отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження. В контексті вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Заявником чітко не наведено об`єктивних причин, які завадили вчасно подати касаційну скаргу та не надано жодних доказів на підтвердження цих причин. Виключно узагальнені поняття щодо наявності об`єктивних причин. Які завадили вчасно вчинити процесуальну дію, не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Незважаючи на те, що поновлення строку на оскарження судового рішення перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, проте, навіть за таких умов не є необмеженим, то суди повинні перевіряти наявність поважних причин для поновлення строку на оскарження судового рішення. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. А тому, заявникові необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. А. Воробйова