Постанова 4813 № 947/3/21

Номер провадження: 22-ц/813/355/22 Номер справи місцевого суду: 947/3/21 Головуючий у першій інстанції Васильків О. В. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія: 57 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В., розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ «Траст Кепітал» - Кротова Ігора Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20.10.2017 року про стягнення коштів з ТОВ "Південбуд Інвест" ("Югстрой Інвест") та ОСОБА_1 , - ВСТАНОВИВ: 04 січня 2021 року Київського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на виконання на території України рішення окружного суду міста Вільнюса від 20.01.2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_1 (а.с.1). 11 червня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20.10.2017 року про стягнення коштів з ТОВ "Південбуд Інвест" ("Югстрой Інвест") та ОСОБА_1 залишено без розгляду. Судом зазначено, що до клопотання не додано документ, що посвідчує повноваження представника (а.с.123-124). 29 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ЗАТ «Траст Кепітал» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що не подання документу, що посвідчує повноваження представника стало причиною залишення клопотання без розгляду. Апелянт звертає увагу на те, що Договором між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних справах від 20.11.1994 року вказано, що до клопотання про дозвіл виконання необхідно додати: завірену судом копію рішення, офіційний документ про набрання рішенням законної сили, якщо це не випливає із тексту самого рішення; документ із якого витікає, що відповідачу, який не брав участі у процесі, було своєчасно і в належній формі хоча б один раз вручено сповіщення про виклик до суду та завірені переклади документів, що вказані в зазначених пунктах. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що Договором між Україною та Литовською Республікою не передбачено подання документа, що посвідчує повноваження представника. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ЗАТ «Траст Кепітал». 22.10.2021 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 43 Договору між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаного 07.07.1993 та ратифікованого Україною 17.12.1993, клопотання про дозвіл виконання рішень подається в суд, що виніс рішення по справі в першій інстанції, який супроводжує його до суду, компетентного винести рішення по клопотанню. Іноземне клопотання, якщо це передбачено міжнародним договором України, може бути подано до іноземного суду, який розглянув справу і ухвалив рішення у першій інстанції і який надсилає іноземне клопотання на розгляд компетентного суду через Міністерство юстиції (Інструкція про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень). Також представник зауважує, що заявник не надав до суду повного пакету документів, передбаченого законом для звернення до суду з відповідною заявою, а також не надав доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала відповідне клопотання. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. Учасники провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в порушення п. 5 ч. 3 ст. 466 ЦПК України до клопотання не додано документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником). Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити таке. Фактичні обставини справи Як вбачається з матеріалів справи 04.01.2021 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України від 05.06.2019 № 11-12/5162/375-19 щодо розгляду клопотання про визнання виконання рішення суду стосовно ТОВ «Південбуд Інвест» («Юстрой Інвест»), в якому пояснили, що до ГТУЮ в Одеській області надійшло клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на виконання на території України рішення окружного суду м. Вільнюса від 20.10.2017 про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Юстрой Інвест») та ОСОБА_4 (а.с. 1). ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції України разом з заявою надіслали також пакет документів. Зокрема, довідку Вільнюського окружного суду від 07.05.2020 № 2-1895-603/17 про відправлення рішення від 20.10.2017 (а.с. 4); довідку Вільнюського окружного суду від про набрання законної сили рішенням суду, інформування відповідача про засідання, виконання рішення. Відповідно до цієї довідки 20.10.2017 Вільнюським окружним судом прийнято рішення за позовом ЗАТ «Траст Кепітал» до ТОВ «Юстрой Інвест» («Південбуд Інвест») та ОСОБА_4 щодо присудження боргу. Рішення від 20.10.2017 набрало чинності 05.04.2018 після набрання чинності постановою Вільнюського окружного суду від 26.03.2018, якою апеляційна скарга ТОВ «Юстрой Інвест» на рішення від 20.10.2017 була визнана не врученою та повернута особі, яка її подала. Постанова Вільнюського окружного суду від 26.03.2018 була вручені представнику ТОВ «Юстрой Інвест» - адвокату Л. Станюлісу 28.03.2018. Відповідно до цієї довідки Приморський районний суд м. Одеси вручав представнику ТОВ «Юстрой Інвест» Куртеву С.І. позов, повідомлення до суду про подання відповіді на ухвалу суду від 20.08.2015, 15.04.2016, а також ухвалу від 15.10.2015. Київський районний суд м. Одеси 11.08.2016 вручив ОСОБА_5 , уповноважені особі Олега Радковського, позов, повідомлення про подання відповіді, дублікат та судову повістку, кою відповідач ОСОБА_6 був повідомлений про судове засідання (а.с. 9-10). Також до заяви був доданий протокол судового засідання, яким представнику ОСОБА_1 - Горбачовій Н.В. був вручений зазначений пакет документів (а.с. 12,13,14); заява ЗАТ «Траст Кепітал» від 26.04.2019, адресована компетентному суду України щодо надання дозволу на виконання на території України рішення окружного суду м. Вільнюса від 20.10.2017 (а.с. 15), а також рішення Вільнюського окружного суду від 20.10.2017 (а.с. 26-41). Вище зазначені документи подані мовою оригіналу разом з перекладом, прошиті та пронумеровані й скріплені печаткою. Нормативно-правова база Відповідно до ст. 465 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником) . Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 466 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України . Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи : 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання ; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні) ; 3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; 4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); 5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою Верховної Ради N 3737-XII від 17.12.93, Договірні Сторони взаємно визнають і виконують рішення, що набрали законної сили, установ юстиції з цивільних і сімейних справ, а також вироки в частині відшкодування збитків, заподіяних злочином. За ст. 43 цього Договору розгляд клопотань про дозвіл виконання рішень належить до компетенції судів Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання. . Клопотання про дозвіл виконання подається в суд, що виніс рішення по справі в першій інстанції, який супроводжує його до суду, компетентного винести рішення по клопотанню. Реквізити клопотання визначаються законодавством Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснено виконання. До клопотання про дозвіл виконання необхідно додати: 1) завірену судом копію рішення, офіційний документ про набрання рішенням законної сили, якщо це не випливає із тексту самого рішення; 2) документ, із якого витікає, що відповідачу, який не брав участі у процесі, було своєчасно і в належній формі хоча б один раз вручено сповіщення про виклик до суду; 3) завірені переклади документів, зазначені в підпунктах 1 та 2 цього пункту. Якщо у суду при видачі дозволу на виконання виникне сумнів, він може зажадати у особи, яка подала клопотання про виконання рішення, пояснення, а також опитати боржника по суті клопотання і, при необхідності, запитати пояснення у суду, який виніс рішення. Відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Мінюсту та ДСА від 27.06.2008 № 1092/5/54 (далі Інструкція), а саме до п. 5.1. рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародним договором України або за принципом взаємності у відносинах з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні. Відповідно до п. 5.2. клопотання заінтересованої особи про визнання і виконання рішення іноземного суду чи іншого компетентного органу (іноземне клопотання) подається безпосередньо до суду України з урахуванням пункту 5.3 цієї Інструкції Іноземне клопотання, якщо це передбачено міжнародним договором України, може бути подано до іноземного суду, який розглянув справу і ухвалив рішення у першій інстанції і який надсилає іноземне клопотання на розгляд компетентного суду України через Мін`юст. За п. 5.4. Мін`юст, отримавши іноземне клопотання відповідно до абзацу другого пункту 5.2, перевіряє наявність та чинність міжнародного договору України у відносинах із запитуючою державою, а також наявність документів, необхідних відповідно до міжнародного договору для визнання та виконання рішення іноземного суду в Україні. Якщо клопотання відповідає міжнародному договору України, Мін`юст через міжрегіональне управління направляє іноземне клопотання до суду України за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника чи його майна. У разі відсутності міжнародного договору України у відносинах із запитуючою державою або ненабуття чинності таким міжнародним договором, або неповноти документів, передбачених відповідним міжнародним договором, іноземне клопотання повертається до іноземного компетентного органу, від якого воно надійшло, з поясненням причин повернення. Оцінка апеляційного суду Отже, з вище наведеного вбачається, що заінтересована особа може подати клопотання про визнання та виконання іноземного суду безпосередньо до суду України або до через іноземний суд, який розглянув справу як суд першої інстанції та який надсилає іноземне клопотання на розгляд суду України через органи Міністерства юстиції. За обставинами даної справи та як вже вище зазначалось клопотання про визнання та виконання рішення окружного суду від 20.10.2017 було направлено до Київського районного суду м. Одеси в порядку, визначеному Інструкцією міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області, до якого вказане клопотання надійшло через органи Міністерства юстиції України. В матеріалах справи наявні документи, передбачені переліком ч. 2 ст. 466 ЦПК України, отже клопотання відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам. Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду клопотання, виходив з того, що до клопотання не додано документ, що посвідчує повноваження представника. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про визнання та виконання рішення суду до компетентного органу було подано та підписано генеральним директором ЗАТ «Траст Кепітал» - Альгімантасом Лаурінавічусом (а.с. 15). На підтвердження повноважень представник ЗАТ «Траст Кепітал» - Кротов Ігор Олександрович подавав до суду першої інстанції розширений витяг з реєстру юридичних осіб Литовської республіки від 05.10.2020, з якого вбачається, що генеральним директором ЗАТ «Траст Кепітал» являється ОСОБА_7 (а.с. 106). Отже, вказана особа мала право на подання відповідного клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання про визнання та виконання рішення від 20.10.2017 було подано представником ЗАТ «Траст Кепітал» через компетентні органи та було направлено до суду першої інстанції регіональним управління Міністерства юстиції України - Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області. Вказане свідчить про те, що клопотання вже проходило перевірку на відповідність вимогам, встановленим законом, в тому числі щодо повноважень представника на вчинення такої дії. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та передчасно дійшов висновку про відсутність повноважень представника, з огляду на що, апеляційний суд приймає до уваги відповідні доводи апеляційної скарги. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд, на підставі положень ст. 376 ЦПК України, частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову ухвалу про задоволення клопотання про визнання та виконання рішення окружного суду м. Вільнюса від 20.10.2017 в цивільній справі № 2-1895-603/2017, судовий процес № 2-55-3-01625-2015-7. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ЗАТ «Траст Кепітал» - Кротова Ігора Олександровича задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року про залишення заяви без розгляду заяви скасувати Прийняти нову ухвалу, якою клопотання генерального директора ЗАТ «Траст Кепітал» Альгімантас Лаурінавічус - задовольнити. Визнати на території України рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року в справі № 2-1895-603/2017 за позовом ЗАТ «Траст Кепітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_4 з питання присудження заборгованості, третя особа ЗАТ «Ханнер» про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_4 заборгованості в сумі 4 001 350 доларів США, платіжні відсотки в розмірі 1 642 482,46 доларів США, що компенсують відсотки в розмірі 267 049 доларів США, 6 % річних від присудженої суми з моменту порушення цивільної справи в суді (20.08.2015 до повного виконання рішення суду в даній справі та присудження з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_4 в рівних частках понесені позивачем ЗАТ «Траст Кепітал» судові витрати в розмірі 12 555 євро, а також стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 245,33 євро. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький Повний текст постанови складений 05 травня 2022 року. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк 14.04.2022 року м. Одеса