Ухвала КЦС ВС № 199/4884/17

Ухвала 21 червня 2022 року м. Київ справа № 199/4884/17 провадження № 61-3601св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем, ВСТАНОВИВ: У липні 2017 року Дніпропетровська місцева прокуратура № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем. УхвалоюАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання особи добросовісним набувачем. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, з урахуванням ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року про виправлення описки та додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Предметом оскарження у суді апеляційної інстанції було рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року в частині первісних позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року в оскаржуваній частині скасовано, та прийнято в цій частині постанову про задоволення позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради. Витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1094332112101). Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у загальному розмірі 12 800 грн. Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишено без змін. У листопаді 2021 року, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , і який не брав участі у розгляді справи, подав касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог зазначеної вище ухвали суду. 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/4884/17. У червні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання постановиДніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання. Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець