Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/83/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2022 рокуСправа № 260/83/22 пров. № А/857/5787/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: судді-доповідача Качмара В.Я., суддів Большакової О.О., Затолочного В.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Хустської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року (суддя Маєцька Н.Д., м.Ужгород), - ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хустської міської ради (далі Міська рада) в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не розгляді на сесії заяви від 13.07.2021 зареєстрованої за №117792 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача площею 0,8200 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 2110800000:01:052:0100 (далі Заява, Земельна ділянка відповідно); зобов`язати Міську раду на сесії розглянути Заяву та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України (далі ЗК), з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року позов задоволено. Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі із посиланням на окремі обставини справи вказує, що зацікавлена в отриманні безоплатно у власність земельної ділянки особа, має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу протягом одного місяця від дня закінчення місячного строку з часу реєстрації клопотання у відповідному уповноваженому органі. Місячний строк упродовж якого особа може реалізувати це право є присічним. Зазначає, що позивач не дотрималася вказаного строку, проте судом першої інстанції цим доводам оцінки надано не було. Також звертає увагу на те, що відмова у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення Земельної ділянки відповідає законодавчим положення ЗК, чинним на час звернення із Заявою. Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами. Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано процедуру розгляду Заяви позивача та прийняття рішення за наслідками розгляду такої Заяви. Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що позивач 03.03.2020 зверталася до Міської ради із заявою, в якій просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення Земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства (а.с.8). Не отримавши відповіді на вказану заяву ОСОБА_1 24.12.2020 звернулася до Міської ради із заявою, якою повідомила, що нею укладено договір про надання послуг по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з Товариством з обмеженою відповідальністю «Моя Земля» (далі ТОВ) (а.с.29). На замовлення позивача розроблено проект землеустрою щодо відведення Земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.13-61). 13.07.2021 позивач звернулася до відповідача із Заявою, в якій просила затвердити проект із землеустрою щодо відведення Земельної ділянки (а.с.79). Листом від 20.07.2021 № 156/10-10 виконавчий комітет Міської ради повідомив позивача, що враховуючи, що на Земельній ділянці зазначеній позивачем відсутній об`єкт нерухомості, проект землеустрою щодо відведення Земельної ділянки розроблений без рішення сесії Міської ради про надання дозволу на його розроблення, що суперечить статті 118 ЗК, Міська рада не має підстав для розгляду заяви по суті (а.с.77-78). Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою статті 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Приписами частини сьомої статті 118 ЗК визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Відповідно до абзацу 3 частини сьомої статті 118 ЗК (в редакції, чинній станом на час подання позивачем заяви від 03.09.2020) у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Водночас, станом на час виникнення спірних відносин, після звернення позивача із Заявою (13.07.2021) абзац 3 частини сьомої статті 118 ЗК викладений, абзацом 2 цієї частини статті у такі редакції: у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність особи, якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. За змістом частини дев`ятої статті 118 ЗК відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відповідно до частини першої статті 122 ЗК передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Отже, повноваження щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі позивачу у власність для ведення особистого селянського господарства спірної земельної ділянки належать Міській раді. Відповідно до статті 59 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон №280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. За змістом пункту 34 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин. Положеннями частини п`ятої статті 46 Закону №280/97-ВР встановлено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Виходячи з наведених правових норм, рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою належить до виключних повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Відсутність належним чином оформленого рішення Міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні після спливу встановленого законом двотижневого строку розгляду клопотання особи, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Як вже встановлено вище позивач звернулася до Міської ради із Заявою, в якій просила затвердити проект із землеустрою щодо відведення Земельної ділянки та передати у власність Земельну ділянку. В той же час, відповідач не розглянув заяву позивача про затвердження проекту землеустрою, у строк, встановлений частиною дев`ятою статті 118 ЗК та не прийняв рішення за результатами його розгляду, натомість листом від 20.07.2021 повідомив ОСОБА_1 , що враховуючи, що на Земельній ділянці зазначеній позивачем відсутній об`єкт нерухомості, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблений без рішення сесії Міської ради про надання дозволу на його розроблення, що суперечить статті 118 ЗК, Міська рада не має підстав для розгляду заяви по суті. Неприйняття Міською радою жодного рішення у строк та спосіб, визначений статтею 118 ЗК ставить особу у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує конституційні права позивача щодо розгляду її звернення органом місцевого самоврядування. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльності Міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду Заяви позивача та зобов`язання відповідача розглянути Заяву, та прийняте відповідне рішення за результатами його розгляду, з урахуванням висновків суду. Щодо доводів апеляційної скарги, які полягають у недотриманні позивачем місячного строку від дня закінчення місячного строку реєстрації клопотання у відповідному уповноваженому органі, повідомлення Міської ради про намір замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу та подання разом із Заявою копію проекту відведення, а не його оригінал, то такі відхиляються судом апеляційної інстанції, з тих підстав, що вказані доводи не були покладені в основу відмови, що викладена у листі від 20.07.2021 № 156/10-10, мотивами якої є зміни законодавства на час подання та розгляду Заяви (частини сьомої статті 118 ЗК). Згідно частини другої статті 77 КАС ( в редакції, чинній на час 20.07.2021) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Зазначені доводи апеляційної скарги можуть бути покладені в основу прийнятого за результатами розгляду на виконання рішення суду Заяви рішення, однак в розглядуваному випадку не можуть бути предметом дослідження в межах цього спору. Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись статтями 308, 311, 315-316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Хустської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС. Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді О. О. Большакова В. С. Затолочний Повне судове рішення складено 22 червня 2022 року.