Постанова 4855 № 826/12365/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12365/18 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 14.12.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Пенсійного фонду України, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати документ, на підставі якого пенсійні виплати ОСОБА_1 не здійснюються з травня 2018 року по теперішній час; - визнати протиправною бездіяльність ГУПФ України в місті Києві щодо невиплати ОСОБА_1 пенсійних виплат з травня 2018 року по теперішній час; - зобов`язати Пенсійний фонд України вчинити необхідні дії для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 та здійснити необхідний перерахунок; - зобов`язати ГУПФ України в місті Києві поновити виплату пенсії ОСОБА_1 сплатити заборгованість за весь період невиплати пенсії, а також утриматись від подальшого призупинення виплати пенсії. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2019 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 пенсійних виплат з травня 2018 року, зобов`язано ГУПФ України в м. Києві поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з травня 2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. За наслідком апеляційного оскарження, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. 07.04.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист №826/12365/18 про зобов`язання ГУ ПФ України в м. Києві поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з травня 2018 року (а.с.140). 10.12.2020 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю, у зв`язку з ігноруванням ГУ ПФ України в м. Києві вимог чинного законодавства шляхом невиконання рішення суду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року у справі №826/12365/18 за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до Окружного адміністративного суду м. Києва звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року у справі №826/12365/18 в місячний строк з дня отримання даної постанови. На виконання вимог ухвали суду відповідачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2019 у справі № 826/12365/18. Постановлено вважати виконаним рішення суду від 29.10.2019 у справі № 826/12365/18 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Крім того, залишено за позивачем право на повторне звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю в частині стягнення заборгованості (враховуючи черговість), в разі якщо після надходження до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві реквізитів банківського рахунку відповідно до вимог стандарту IBAN, з позивачем не буде проведено повного розрахунку заборгованості по пенсії. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у прийнятті звіту про виконання рішення суду відмовити, встановити новий строк для подання звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві штраф за невиконання рішення суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції приймаючи спірне рішення та затверджуючи звіт про виконання рішення суду прийшов до помилкових висновків, що поданий звіт містить відомості про виконання вказаного рішення суду. До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2022 було задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак, з технічних причин забезпечити проведення відеоконференції не виявилось можливим. З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом постановлено ухвалу про продовження апеляційного розгляду даної справи. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. Як вбачається із змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, судом встановлено, що на виконання вимог рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 у справі № 826/12365/19, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.11.2020 (надійшла до Головного управління 20.11.2020), у грудні 2020 року здійснено нарахування заборгованості по пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31.12.2020 року в сумі 280 038,36 грн, а з 01 січня 2021 року поновлено виплату пенсії та включено в основну відомість на виплату. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що не зважаючи на поновлення виплати пенсії на нарахування заборгованості фактично такі суми позивачу не виплачуються у зв`язку із відсутністю оновленої інформації щодо реквізитів рахунку банка «АТ ОЩАДБАНК» за стандартом I BAN. Судом першої інстанції зазначено, що оскільки станом на 25.05.2021 такі відомості позивачем особисто до Головного управління не надано то наданий відповідачем звіт свідчить про виконання рішення суду. Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини. Відповідно до частини 1статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту чи за наслідками розгляду такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладання штрафу. Отже, встановлення нового строку для подання звіту, в межах судового контролю за виконанням судового рішення передбаченого статтею 382 КАС України, можливе за неподання звіту або за наслідками розгляду звіту. При цьому, зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Як вбачається із змісту поданого відповідачем звіту рішення суду, останнім, виконано лише частково. Натомість доводи щодо позбавлення відповідача можливості виконати рішення суду повністю через відсутність оновлених банківських реквізитів спростовуються наявними в матеріалах справи листами Головного управління УПФУ у м. Києві, яких у прийнятті оновлених банківських реквізитів відмовлялось вказуючи на необхідність подати такі відомості особисто, а не через уповноваженого представника (т.1 а.с. 190, 196). Зважаючи на те, що відповідач не здійснив виплату позивачу заборгованості то такий спосіб судового контролю за виконання судового рішення, як встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, на думку апеляційного суду, буде доцільним у цій правовій ситуації, як спосіб перевірити хід виконання рішення суду. На підставі наведених вище норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для прийняття звіту, зважаючи на те, що на продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду є об`єктивні підстави, а саме часткове виконання рішення суду. Колегія суддів звертає увагу на те, що виконання рішення суду є завершальною стадією судового розгляду і контроль за її проходженням покладено на суд. При цьому, на переконання суду, суд зобов`язаний реагувати на будь-які факти затримки у виконанні рішення суду. Поряд із цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за невиконання та/або неналежне виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду. Суд враховує, що відповідачем все ж вживаються заходи для повного та належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 у справі № 826/12365/19, а тому не вбачає підстав для накладення санкцій встановлених частиною 2 статті 382 КАС України. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати. Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2019 у справі № 826/12365/18 скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2019 у справі № 826/12365/18. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2019 у даній справі. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за подання неповного звіту про виконання рішення суду у справі № 826/12365/18 відмовити з мотивів, що викладені в мотивувальній частині цієї постанови. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А. Б. Парінов (Повний текст постанови складено 21.06.2022)