Постанова 4852 № 160/21334/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21334/21 Суддя І інстанції Конєв С.О. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В., за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Північного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу №112 від 26.04.2021 року, визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування вимоги №260606-14/3707-2021 від 07.10.2021 року, - ВСТАНОВИВ: Департамент фінансів виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: - визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання відповідних направлень та повідомлень, підстав і строків продовження заходів державного фінансового контролю, протиправними; - визнати протиправним та скасувати Наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 9.2 розділу IX внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України; - визнати дії посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (щодо порушення порядку надання відповідних направлень та повідомлень, підстав і строків продовження заходів державного фінансового контролю, оформлення результатів ревізії в акті ревізії замість зведеної довідки, які стали підставою для оформлення вимоги про усунення виявлених порушень) при призначенні та проведенні заходу державного фінансового контролю - ревізії бюджету Криворізької міської територіальної громади (бюджету міста Кривого Рога Криворізького району Дніпропетровської області) в Департаменті фінансів виконкому Криворізької міської ради протиправними; - визнати бездіяльність посадових осіб Північного офісу Держаудитслужби в частині незабезпечення належного контролю за процедурою проведення заходів державного фінансового контролю Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, що призвела до складання вимоги від 07.10.2021 №260606-14/3707-2021 Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства , - протиправною; - визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 07.10.2021 №260606-14/3707-2021 Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства в наслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року адміністративну справу за позовом Департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Північного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу №112 від 26.04.2021 року, визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування вимоги №260606-14/3707-2021 від 07.10.2021 року передано на розгляд Окружного адміністративного суду м. Київ. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Департамент фінансів виконкому Криворізької міської ради подав апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на відсутність правових підстав у суду першої інстанції для застосування положень статей 27 та 29 КАС України та передачі справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки оскаржуваний наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 року №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року» свою дію розповсюджує на визначене коло осіб, містить перелік конкретних заходів, обмежене у часі та вичерпує свою дію по факту виконання. В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Державна аудиторська служба України просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Державної аудиторської служби України заперечувала проти її задоволення, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, інші сторони до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено ч. 1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Відповідно до пункту 18 частини першої статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який установлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті (рішенні) особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України). За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних. Нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру. Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою, розрахований на невизначене коло осіб і на багаторазове застосування. Натомість індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах. З огляду на вказане нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються в нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує своєї дії фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням конкретних правовідносин. Враховуючи те, що оскаржуваний наказ Державної аудиторської служби України стосується всіх суб`єктів, які опиняються в нормативно регламентованій ситуації, регулює певний вид суспільних відносин, діє впродовж тривалого часу, поширюється на всю територію України та не вичерпує своєї дії одноразовою реалізацією, відтак є нормативно-правовим актом. Окрім цього, позивачем також оскаржуються дії центрального органу виконавчої влади Державної аудиторської служби України щодо реалізації його компетенцій, які поширюються на всю територію України, а саме внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання відповідних направлень та повідомлень, підстав і строків продовження заходів державного фінансового контролю. З огляду на наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 27 КАС України дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а висновки суду попередньої інстанції щодо передачі справи на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва є правомірними та відповідають нормам права. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В повному обсязі постанова складена 09.06.2022 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя Т.І. Ясенова суддя С.В. Сафронова