Постанова Київський апеляційний суд № 2604/2551/2012

справа № 2604/2551/2012 головуючий у суді І інстанції Чех Н.А. провадження № 22-ц/824/3604/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., з участю секретаря Мариненко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», поданою представником - Кондрашиним Ігорем Вадимовичем, на додаткове судове рішення - ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,- В С Т А Н О В И В: 04 вересня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва розглянуто справу № 2604/2551/2012 за заявою Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та ухвалено судове рішення, відповідно до якого вимоги задоволено, видано дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 16.03.2012 року ухваленого у справі № 2604/2551/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. 16.11.2021 року представником АТ «Кредит Європа Банк» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив розглянути вимогу щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, щодо якої не було ухвалено судового рішення під час розгляду справи. Додатковим судовим рішенням - ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишено без задоволення. Не погодившись з додатковим судовим рішенням від 08 грудня 2021 року, Акціонерне товариство «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», через представника - Кондрашина Ігоря Вадимовича подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просило скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву. При цьому, апелянт зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року задоволена заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа від 28.03.2012 року у справі № 6/2604/511/2012. Проте, вказаною ухвалою суду не було вирішено вимоги стягувача про поновлення пропущеного, не з його вини, строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа замість втраченого, тому стягувач подав відповідну заяву про ухвалення додаткової ухвали. Вказує, що залишаючи вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без задоволення, суд першої інстанції не врахував обставин встановлених судом при винесенні ухвали від 04.10.2021 року. Задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого документу при залишенні без задоволення вимоги стягувача про поновлення строку пред`явлення такого документу до примусового виконання не гарантують можливість отримання стягувачем відповідного відшкодування та не призведе до реального поновлення прав стягувача, за захистом яких він звернувся до суду й захисту процессу виконання судового рішення у розумінні рішень Європейського суду з прав людини. Посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Однак відзив до суду не надійшов. В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися. Від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Залишаючи без задоволення заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки. Жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку для його пред`явлення заявник не надав. Оцінюючи висновки суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного. Судом встановлено, що 04.09.2021 року Дніпровським районним судом міста Києва розглянуто справу № 2604/2551/2012 за заявою Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа, та ухвалено судове рішення, відповідно до якого вимоги задоволено, видано дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 16.03.2012 року ухваленого у справі № 2604/2551/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Однак, не було вирішено питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа (дубліката). Представник заявника зазначив, що виконавчий лист № 2604/2551/2012 був пред`явлений до виконання, та відкрито виконавче провадження № 32209483. 26.12.2012 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, виконавчий лист Банком не отримувався, та був втрачений не з їх вини. Про повернення виконавчого листа стало відомо з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23.06.2021 року. Рішення не виконано. Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року задоволено заяву ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, яким з боржника стягнуто борг в розмірі 1 435 161,10 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 14 751,61 грн. 28.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва представнику заявника видано виконавчий лист. 20.04.2012 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32209483. Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист видано 28.03.2012 року, постанова про повернення виконавчого листа датована 26.12.2012 роком, з часу винесення якої минуло більше восьми років, тоді як строк пред`явлення до виконання становить три роки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України. Згідно з ч. 1 п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта. Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки. Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналогічні правові висновки викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі N 2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі N 2-12537/10; від 31.01.2019 у справі N 490/9519/15-ц. Судом встановлено, що з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Разом із тим, у деяких рішеннях ЄСПЛ наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. " проти Іспанії", п. 109). Колегія суддів вважає, що принцип дотримання процесуальних строків, визначений у рішеннях ЄСПЛ стосується і стадії виконання судових рішень, які є завершальною стадією процесу. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції заявник не надав суду доказів існування об`єктивних перешкод, які б не дозволяли йому цікавитися ходом виконання рішення суду, ухваленого на його користь, протягом восьми років. Крім того, колегія суддів зауважує, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Виходячи з принципу добросовісного користування учасниками процессу своїми правами та обов`язками, заявник, який був обізнаний про те, що існує строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, мав проявляти заінтересованість та контролювати стан виконавчого провадження. При цьому, за умов належного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, у заявника, на думку колегії, було достатньо часу для пред`явлення виконавчого документу до виконання у визначений законом строк. Враховуючи, що предметом даного апеляційного перегляду є висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд не надає оцінку основному судовому рішенню в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки таке судове рішення апелянтом не оскаржується, а отже, посилання апелянта в цій частині розцінюються колегією суддів критично, і не можу бути безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за встановлених у справі обставин. Посилання апелянта на практику Верховного Суду, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони стосуються інших, відмінних обставин справи, а тому не можуть бути застосовані у даному випадку. Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленого судом першої інстанції додаткового судового рішення, апеляційна скарга не містить. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного додаткового судового рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване додаткове судове рішення не підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з додержанням вимог закону. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», подану представником - Кондрашиним Ігорем Вадимовичем - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий: Р.В. Березовенко Судді: О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова